WWW.LIB.KNIGI-X.RU
Ѕ≈—ѕЋј“Ќјя  »Ќ“≈–Ќ≈“  Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј - Ёлектронные материалы
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |

ЂЂ–ќ——»…— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… “ќ–√ќ¬ќ-Ё ќЌќћ»„≈— »… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ї ќћ— »… »Ќ—“»“”“ (‘»Ћ»јЋ) ќћ— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ »ћ≈Ќ» ‘.ћ. ƒќ—“ќ≈¬— ќ√ќ ќћ— »… ‘»Ћ»јЋ ”„–≈∆ƒ≈Ќ»я ...ї

-- [ —траница 1 ] --

ћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ≈ Ѕёƒ∆≈“Ќќ≈ ќЅ–ј«ќ¬ј“≈Ћ№Ќќ≈ ”„–≈∆ƒ≈Ќ»≈

¬џ—Ў≈√ќ ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќќ√ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я

Ђ–ќ——»…— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ…

“ќ–√ќ¬ќ-Ё ќЌќћ»„≈— »… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ї

ќћ— »… »Ќ—“»“”“ (‘»Ћ»јЋ)

ќћ— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ »ћ≈Ќ» ‘.ћ. ƒќ—“ќ≈¬— ќ√ќ

ќћ— »… ‘»Ћ»јЋ ”„–≈∆ƒ≈Ќ»я –ќ——»…— ќ… ј јƒ≈ћ»» Ќј” 

»Ќ—“»“”“ј ј–’≈ќЋќ√»» » Ё“Ќќ√–ј‘»» —ќ –јЌ

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’: ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈

ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—Ѕќ–Ќ»  Ќј”„Ќџ’ —“ј“≈…

ќћ—  —екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

”ƒ  930.85(=161.1):902 ЅЅ  63.3(2)-7:63.4   90

–≈÷≈Ќ«≈Ќ“џ:

’аринский ј.¬., доктор исторических наук

, декан факультета права, социологии и —ћ» »ркутского государственного технического университета “атауров —.‘., кандидат исторических наук, доцент, заведующий сектором археологии ќмского филиала »нститута археологии и этнографии —ќ –јЌ   90  ультура русских в археологических исследовани€х: междисциплинарные методы и технологии: сб. науч. ст./ под ред. Ћ.¬. “атауровой. Ц ќмск: »здательство ќмский институт (филиал) –√“Ё”, 2011. Ц 430 с.



ISBN 978-5-91892-089-3 ¬ сборник вошли статьи, посв€щенные изучению русской культуры на основе данных археологии, подготовленные дл€ обсуждени€ проблем научного направлени€ Ц археологии русских Ц и решени€ вопросов изучени€ и сохранени€ археологических материалов, создани€ единого банка данных, применени€ новейших естественнонаучных и информационных технологий в исторических реконструкци€х и процессе познани€. Ёти проблемы рассмотрены на „етвертой ¬сероссийской (с международным участием) научной конференции Ђ ультура русских в археологических исследовани€х: междисциплинарные методы и технологииї, прошедшей в ќмске - “аре 21-24 но€бр€ 2011 года.

ƒл€ ученых в области археологии, этнографии, истории; аспирантов и студентов гуманитарных факультетов.

ќтветственность за содержание материалов, достоверность статистической информации, точность изложенных фактов и цитат несут авторы статей.

—борник подготовлен при финансовой поддержке:

ѕрограммы фундаментальных исследований ѕрезидиума –јЌ Ђ»сторико-культурное наследие и духовные ценности –оссииї, проект ЂЌароды и культуры юга —ибири: этнокультурные процессы и св€зи в XVI Ц начале XXI векаї

ћинистерства образовани€ и науки –‘ √  є 14.740.11.1392 Ђћеждисциплинарные методы и технологии в археологии русских: истори€, технологии, человекї

ISBN 978-5-91892-089-3 ”ƒ  930.85(=161.1):902 ЅЅ  63.3(2)-7:63.4

Ц  Ц  Ц

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ





“ара и проблемы развити€ малых городов –оссии

Ц  Ц  Ц

ќчень рад возможности еще раз посетить свой родной город, встретитьс€ с друзь€ми, одноклассниками, поговорить со своими учител€ми. ѕосмотреть на синеющие леса за »ртышом, на речку јркарку, на дорогие мне городские пейзажи.

», приезжа€, всегда хожу и вижу, что, несмотр€ на многие изменени€, произошедшие в последние годы, “ара сохранила свой облик, этот непередаваемый стиль богатого купеческого сибирского города.

ƒома, которые сейчас стро€тс€ практически на всех улицах, ничем не уступают, а во многом и превосход€т особн€ки позапрошлого века. ¬ улицы города органично вписались новые торговые центры и гостиницы, насто€щим украшением города стал театр.

 онечно, те потр€сени€, что прокатились по нашей стране, не обошли стороной и наш город. «акрыты или наход€тс€ в очень сложном положении заводы и предпри€ти€, которые, как мы наде€лись, должны были стать стержнем развити€ города и превратить его в промышленный центр на севере нашего региона. ¬ трудном положении народное образование и здравоохранение, учреждени€ культуры, а суд€ по состо€нию дороги, св€зывающей нас с областным центром, по которой мы до вас добирались, мы не только не стали ближе к ќмску, а удалились от него еще километров на п€тьдес€т.

ѕо многочисленным прогнозам известных отечественных и зарубежных специалистов, –оссии необходимо еще много лет, чтобы преодолеть последстви€ этого глобального поворота в своей истории, случившегос€ в конце прошлого века. ¬озможно, так и будет, если мы с вами не возьмемс€ за судьбу своего города. ≈сли мы не вытащим его из безликого серого образа сплошных нефт€ных болот, из состо€ни€ нефтегазовой коровы, в которую превратилась наша —ибирь.

¬ насто€щий момент нашей главной задачей €вл€етс€ привлечение внимани€ к “аре, в придании городу положительного имиджа, к превращению его в знаковый объект не только регионального, но общероссийского и даже мирового масштаба. “аре надо стать городом, к которому будет привлечено внимание со стороны российского и мирового бизнеса, в который будет выгодно вкладывать свои деньги.

” нашего города есть дл€ этого вполне приличный набор козырей Ц это и перспективы социальноэкономического развити€ региона, отсутствие национальных и религиозных конфликтов, хороша€ экологическа€ ситуаци€. Ќо главным среди этого набора €вл€етс€ сама истори€ города. “ара стала одним из

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

первых в —ибири русских городов и на прот€жении многих веков €вл€лась военным, а затем торговым центром освоени€ этого огромного региона. ќн имеет свою богатую, пусть во многом трагичную, историю.

«а годы своего существовани€ “ара пережила и неоднократные разрушительные пожары, и мощные наводнени€, осады кочевников и бунт староверов, гражданскую войну и воскресники комсомольцев по уничтожению церквей, и многое другоеЕ ќтдаленность от “ранссиба помешала превратитьс€ нашему городу в современный мегаполис, но и позволила ему сохранить этот непередаваемый сибирский колорит, свою первоначальную планиграфию.

ѕроведенные в последние годы на территории города научные изыскани€ показали, что в “аре есть возможность воссоздани€ всех утраченных архитектурных комплексов, прежде всего храмовый ансамбль.

ѕостроенные в стиле Ђсибирского бароккої тарские храмы были украшением всей —ибири, и верующие за тыс€чи верст приходили поклонитьс€ тарским св€тын€м и полюбоватьс€ их красотой. ќсобое положение занимает и “арский кремль, который был срублен по индивидуальному плану и представл€л собой уникальный комплекс оборонительного дерев€нного зодчества. –аскопки одной из башен кремл€ показали, что его сохранность позвол€ет нам воссоздать этот пам€тник и превратить его в жемчужину –оссии, сопоставимую с  ижами и другими историческими пам€тниками нашего государства.

≈сть выражение Ђкрасота спасет мирї, сегодн€ это можно перефразировать Ц наука спасет наш город. ѕроведение ¬сероссийской конференции, на которую приехали представители практически всех регионов —ибири, ”рала, ведущих отечественных и зарубежных научных центров позволит, пусть на эти три дн€, превратить “ару в центр одного научного направлени€ Ц археологического исследовани€ культуры русского населени€. ќставит след на страницах многочисленных научных и общественно-массовых изданий, позволит увидеть наш город на экранах телевизоров.

ѕусть это превращение будет первым шагом в становлении нашего города как культурнотуристического центра —ибири и –оссийского государства.

ƒорогие друзь€ и коллеги, дорогие участники конференции, желаю ¬ам плодотворной работы, жарких дискуссий, ответственных решений, направленных на изучение и сохранение нашей истории и культуры.

<

Ц  Ц  Ц

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

Ц  Ц  Ц

–ад приветствовать вас на форуме, который обратилс€ к проблемам истории русских. ќсобенно значимо, что конференци€ проходит в старинном сибирском городе, который имеет более чем 400-летнюю историю.

¬озможно, дл€ специалистов возникнет вопрос о том, каким образом ќмский институт (филиал) –оссийского государственного торгово-экономического университета св€зан с проблемами, за€вленными в конференции. ƒл€ коллектива вуза очевидно, что и эти проблемы мы косвенно решаем. ¬едь прибыва€ на новое место, обжива€ его, люди прорастают экономическими и торговыми отношени€ми и св€з€ми, а поскольку иде€ прирастани€ –оссии —ибирью преследовала не только территориальные, но и экономические интересы, то предприимчивый и торговый люд шел вслед за казаками и военными отр€дами.

Ќа конференци€х, которые провод€тс€ на базе ќмского института, обсуждаютс€ современные тенденции рынка, но всегда мы находим возможность сделать перерыв в этих серьезных обсуждени€х, чтобы познакомить наших гостей и с экспозици€ми краеведческого музе€ в с. Ѕольшие ”ки и с культурным комплексом Ђ—тарина —ибирска€ї в р.п. Ѕольшеречье, где можно проследить исторические вехи развити€ экономики региона, котора€ развивалась во многом благодар€ русским переселенцам из ÷ентральной –оссии. Ёти пусть и небольшие экскурсы в историю кра€ помогают по-новому увидеть его возможности и перспективы развити€.

ƒл€ коллектива института поддерживание традиций €вл€етс€ одной из первостепенных задач воспитани€ и образовани€ будущего предпринимател€, торгового работника, банкира, то есть хоз€ина страны, и это не пустые слова: в репертуаре студенческих вокалистов есть русские народные песни, а среди курсов по выбору студенты изучают историю предпринимательства –оссии.» историю казачества.

“акую любовь и уважение к своим истокам со стороны студентов и сотрудников института отмечают и иностранные ученые и гости.

”важаемые коллеги,ученые считаю, что междисциплинарный подход к изучению истории русских послужит новым импульсом к дальнейшим дискусси€м и обмену мнени€ми в научном сообществе.

∆елаю участникам конференции успешной работы, получени€ новых результатов, выхода на новые перспективные проекты исследований.

Ц  Ц  Ц

”важаемые читатели, перед ¬ами четверта€ книга, в которой собраны материалы по новейшим достижени€м в области изучени€ культуры русских по данным археологии и других наук. »менно результаты комплексных исследований способствовали корректировке названи€ сборника Ђ ультура русских в археологических исследовани€х: междисциплинарные методы и технологииї

ѕочти дес€ть лет назад, в 2002 году, когда вышел первый сборник с тезисами докладов, стало пон€тно, что интерес к проблемам русской культуры есть не только у историков, этнографов, но и у археологов. ј изучение археологическими методами пам€тников XVI Ц XVIII, да и XIX веков столь же информативно, как интерпретаци€ летописных материалов и понимание этнографического источника.

—о второй конференции, котора€ прошла в 2005 году, вместо тезисов мы публикуем статьи по результатам законченных исследований, ввод€, таким образом, в научный оборот не только новые материалы, но и итоги их изучени€, по-сути Ц новые исторические источники, на основе которых будет реконструирована истори€ русского населени€ и его взаимодействи€ с различными народами нашей страны.

ќтличительной чертой сборника статей четвертой конференции €вл€етс€ расширение Ђгеографических границ материаловї, которые охватывают не только пределы нашей –одины, но и территории, освоенные русским населением за границами –оссии Ц это русска€ јмерика и Ўпицбергенский архипелаг.

 роме того, в публикаци€х авторы все активнее привлекают летописные и архивные материалы по различным вопросам истории и культуры русского населени€, а так же используют естественнонаучные методы в исследовани€х дл€ более углубленного изучени€ артефактов.

’от€ стоит отметить, что более представительными €вл€ютс€ наработки в изучении культуры русских в —ибири, и это, на мой взгл€д, закономерное €вление, ибо целью всех прошедших конференций на эту тему, было сократить разрыв в уровне развити€ русской археологи ≈вропейской части –оссии и —ибири. ѕредставленные в сборнике статьи показывают, что этот разрыв стал значительно меньше. ќтрадно отметить по€вление первых монографических работ, которые публикуют не только коллекции предметов материальной культуры, но и представл€ют результаты исследований по определенной проблематике.

Ќадеюсь что эта книга, разнопланова€ по подходам и иде€м, и объемна€ по материалу, станет достойным вкладом в изучении русской культуры.

Ц  Ц  Ц

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

Ц  Ц  Ц

–ќЋ№ –”—— ќ√ќ √ќ–ќƒј ¬ ќ—¬ќ≈Ќ»» —»Ѕ»–»:

ƒ»јЋ≈ “» ј ¬ќ«ћќ∆Ќќ—“≈… » »—“ќ–»„≈— ќ… ѕ–ј “» »

–ассматриваютс€ исторические стереотипы в изучении сибирского города. ƒелаетс€ вывод, что диалектична€ природа развити€ средневекового города подразумевает формирование социально-экономического феномена, возникшего в процессе общественного разделени€ труда и перехода общества на цивилизационный уровень. ќднако, несмотр€ на сосредоточение основных городских функций: концентрации власти, ремесла, торговли, войска, идеологических институтов, культурных ценностей и т.д., одной из важнейших составл€ющих сибирских городов было развитие сельского хоз€йства. ќтмечаетс€ этноконсолидирующа€ роль сибирского города.

 лючевые слова: сибирский город, роль археологии в изучении городской культуры

ѕрисоединение —ибири в последней четверти XVI Ц XVII в. стало кульминацией почти тыс€челетней истории русской колонизации и одновременно эпохой перерастани€ –оссии в евразийскую державу, что обеспечило е качественно новые геополитическое положение и исторические перспективы.

¬ эпохальном освоении сибирского суперрегиона ключевую роль сыграл русский город как носитель многовековой этнокультурной традиции и опорный пункт е укоренени€ в новых земл€х.

ѕодчеркну, что речь идт о сети городов как полифункциональных центрах, что обусловило их лидирующие позиции в колонизационном процессе.

¬месте с тем в историографии давно и прочно обосновалс€ тезис об административно-€сачном и военном характере сибирского города конца XVI Ц XVII в. и его социально-экономической Ђотсталостиї, что изначально было св€зано с концепцией Ђпокорени€ї кра€, позднее с областнической доктриной Ђ—ибирь-колони€ї и сохран€етс€ до насто€щего времени. ќбъ€снить это только инерцией мышлени€ и сосредоточенностью внимани€ исследователей на промысловом и земледельческом аспектах колонизации не получаетс€.

— 1970-х гг. начало активно формироватьс€ сибирское городоведение, происходит постепенный отход от упрощнной трхступенчатой схемы: военно-административный острог-крепость Ц торговый центр Ц развитый административно-экономический центр. ”глубленное изучение источников приводит историков к важному историческому выводу: русские города —ибири подчин€лись в свом становлении и развитии общим закономерност€м, с момента возникновени€ были полифункциональны, одновременно выполн€€ об€занности военных, административных, хоз€йственных, финансовых, культовых, культурных центров. ¬ определенный отрезок времени какие-то функции или функци€ становились главными и определ€ли облик конкретного города (¬илков ќ.Ќ., 1981. Ц —. 39Ц42; ¬илков ќ.Ќ., Ѕашкатова «.¬., 1985. Ц —. 132Ц137;  вецинска€ “.≈., 1984. Ц —. 61Ц68; Ћюцидарска€ ј.ј., 1997. Ц —. 154; и др.).

“ем не менее, устаревшие стереотипы, втискивающие сибирский город XVII в. в Ђпрокрустово ложеї военно-€сачного пункта, продолжают употребл€тьс€. Ќе избежал такой участи и “омск, названный в публикаци€х к 400-летию Ђкрепостьюї, Ђострогомї с решающим значением административной и военной функций при практическом отсутствии обустройства городской жизни. “омск, оказываетс€, только в 1629 г. получил официальный статус города (“омск от ј до яЕ, 2004. Ц —. 355;

ƒмитриенко Ќ.ћ., 2005. Ц —. 7; —азонова Ќ.»., 2004. Ц —. 11Ц16; и др.). ƒаже поход ». ћосквитина к “ихому океану трактуетс€ как заложение основ Ђзавоевательной функции “омскаї (ƒмитриенко Ќ.ћ., 2005. Ц —. 8). ¬идимо, дл€ авторов публикаций недостаточно легитимен и авторитетен царский наказ 1604 г. о строительстве в томской землице города, которому отводилась роль ведущего центра в освоении территории на юго-восточном направлении, что подтверждено присвоением ему высокого административного ранга. Ѕез внимани€ остались специальные исследовани€ об интенсивном развитии промыслового предпринимательства, ремесла, торговли, сельского хоз€йства, в которых принимали участие различные сослови€, в том числе, служилые люди Ц наиболее экономически активна€ часть томичей (Ћюцидарска€ ј.ј., 1974; 1978; 1992; Ѕашкатова «.¬., 1981; ѕромышленность —ибириЕ, 1982; и др.).

  этим справочникам и учебным издани€м с обедннной характеристикой “омска

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

XVII в., не соответствующей его действительному значению в эпопее освоени€ кра€, зачастую обращаетс€ неискушнный читатель и учител€, транслирующие столь неполноценную информацию подрастающему поколению, что не может не вызывать озабоченности („рна€ ћ.ѕ., 2005. Ц —. 14).

Ќеправильна€ оценка социально-экономического и культурного уровн€ русских городов —ибири ведт к обесцениванию созидательного потенциала колонизационного процесса в целом.

ѕрирода города диалектична, что подразумевает не только иерархию и взаимообусловленность его функций, но и включнность города в конкретно-историческую ситуацию, в реальный исторический процесс, на изменени€ которых динамично реагирует город. »зменчивое во времени и пространстве содержание города нашло отражение в употреблении терминов Ђгородї и Ђострогї в XVIЦ XVII вв. их современниками в разных значени€х: 1) административный тип поселени€, 2) планировочные части поселени€, 3) тип оборонительных стен (см. подробнее: „рна€ ћ.ѕ., 2002. Ц —. 6Ц8).

¬ процессе колонизации —ибири и св€занного с ней градостроительства происходила эволюци€ терминов Ђгородї и Ђострогї в двух направлени€х. — одной стороны, с укрупнением многих поселений, ростом их социально-экономического значени€ и расширением административных полномочий термины Ђгородї и Ђострогї сливались в плане обозначени€ одного типа уездных административнохоз€йственных и культурных центров в отличие от сельских поселений. Ќарым,  етск,  узнецк,  расно€рск, ≈нисейск, »лимск одновременно и равнозначно назывались Ђгородамиї и Ђострогамиї.

— другой стороны, поселени€, где превалировала кака€-то функци€, обозначались как остроги, например, Ђ€сачныеї Ц Ѕратский, Ѕалаганский, Ѕаргузинский, јнгарский. ѕри этом современники свободно ориентировались в применении терминов Ђгородї и Ђострогї, либо употребл€€ их как синонимы в отношении тех поселений, которые они признавали городами, либо разграничива€ их в соответствии со значением и функци€ми населенного пункта (–езун ƒ.я., 1979. Ц —. 172 Ц 176).

ћ.√. –абинович дал методологическую установку изучени€ города в его историческом контексте: Ђвопрос не в том, €вл€лс€ ли тот или иной указанный источниками город Ђнасто€щимї, а в том, что представл€ло собой городское поселение в данную эпоху в данной стране, почему современники считали его городом, каковы были его основные функции, особенности разделени€ труда, степень развити€ ремесел и торговли, соотношение основных и подсобных зан€тий, планировка и застройка, городское хоз€йство, тип жилища и одежды его жителей, каков был городской образ жизниї (1978. Ц —. 17; 1983. Ц —. 19Ц24). ќсобенно важно дл€ постижени€ города вы€снить, как он осознавалс€ самими горожанами (–азмустова “.ќ., 1996. Ц —. 15). Ѕез учта этого обсто€тельства велик риск модернизации исторического города, нав€зывани€ несвойственных ему критериев и, как следствие, искажение его истинной природы.

√ород как социально-экономический феномен, возникший в процессе общественного разделени€ труда и перехода общества на цивилизационный уровень, приобретает р€д существенных признаков, отличающих его от прочих типов поселений, и реализует сво назначение посредством выполнени€ определнных функций. ќднако полный набор признаков (концентраци€ власти, ремесла, торговли, войска, идеологических институтов, культурных ценностей и т.д.) свойственен лишь абстрактной модели города (ѕетрухин ¬.я., 1995. Ц —. 154). ¬ реальном городе сочетались те или иные признаки и функции, их набор мен€лс€ в зависимости от конкретной ситуации. ѕоэтому считать, что сибирский город XVII в. был не Ђнасто€щимї, а Ђкрепостьюї, Ђфорпостомї, Ђострогомї с самодовлеющей военно-€сачной функцией при значительной доле служилого населени€, малочисленном посаде и аграрном секторе, значит создавать некий умозрительный конструкт. ¬ действительности определнного набора Ђоб€зательныхї признаков не существовало, а Ђнасто€щийї город далеко не всегда представл€л промышленно-торговый центр с посадской общиной. ƒаже самый большой город –оссии XVII в. Ц ћосква, не вполне соответствовал Ђоб€зательномуї критерию наличи€ посадской общины, поскольку единой посадской организации столица не имела.   разр€ду городских поселений причисл€ли и те населенные пункты, в которых были неразвиты или слабо развиты ремесло и торговл€ и где не было посадского населени€. ѕуть индустриализации дл€ и средневекового, и дл€ современного города не был единственным и даже не основным, как дл€ р€да конкретных городов, так и дл€ определенного типа городов в целом (јртемьев ј.–., 1999. Ц —. 12Ц14; ¬олков ћ.я., 1991. Ц —.

29, 41, 42;  арлов ¬.¬., 1980. Ц —. 66Ц83; ћалый город, 1972. Ц —. 22; ѕреображенский ј.ј., 1986. Ц —. 5).

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

Ќевыраженность посадов сибирских городов св€зана с высокой экономической активностью служилого населени€, занимавшегос€ ремеслом, торговлей, промыслами, чему способствовало нераспространение на города —ибири монополии посада на торгово-ремесленную де€тельность, утвержденной —оборным уложением 1649 г. ќтражением зан€тости служилого сослови€ в промышленноторговой сфере €вл€ютс€ зафиксированные в документах названи€ людей по их профессии, которые переход€т в прозвищное фамильное наименование. “ак, в приходных и расходных книгах “омска 30х гг. XVII в. встречаютс€ следующие профессиональные фамилии казаков: Ѕашмак (»ван и ¬асилий),  ирпичник ( ондрат),  овал (»ван),  ожевник (Ѕу€н),  отелник (√ригорий),  узнец (ѕ€тко), ћелник (√аврила и ћаксим), ћесник (Ѕеспутка и ≈лисей), –ыболов (яким), —апожник (¬асилий, ƒанила,  ирилл, ћатвей, ѕотап).
«начительный размах торгово-промышленной де€тельности служилых людей дает основание дл€ вывода о фактическом замещении служилым населением посада сибирского города. —реди сибирских служилых исследователи выдел€ют ремесленников, мелких товаропроизводителей и торговцев, крупных купцов, т.е. те же социальные группы, что и среди посадского населени€ российских городов XVII в. —ибирские города в этом отношении не были исключением. Ќапример, в пограничном городе ѕутивле в первой половине XVII в. служилые люди оттеснили посадских от ремесла и торговли, по сути, монополизировав эти отрасли хоз€йства, что было характерно дл€ городов подобного типа (Ѕулгаков ћ.Ѕ., 1991. Ц —. 74Ц92;  урилов ¬.Ќ., 1974. Ц —. 76Ц86; Ћеонтьева √.ј., 1978. Ц —. 76Ц94; 1989. Ц —. 100Ц119; Ћюцидарска€ ј.ј., 1978. Ц —. 65Ц76; 1992. Ц —. 115Ц118, 126Ц131; 1994. Ц —. 14Ц18; Ќикитин Ќ.»., 1988; “омск в XVII в., 2005. Ц —. 119, 120, 144, 148, 149, 154, 155, 162, 168, 169; „айкина ё.»., 1984. Ц —. 63Ц65; и др.).

¬ажное значение имело сельское хоз€йство Ц первичный и необходимый элемент социальноэкономической структуры города. ¬ течение XVII в. оно обеспечило —ибирь натуральной и товарной хлебной продукцией, придавало устойчивость городской экономике, обеспечива€ посто€нный и довольно значительный приток средств, в том числе денежных, которые становились основой торговых капиталов и вкладывались в промышленное производство. «емледелие и животноводство заложили базу дл€ последующего роста не только торговли, но и промышленности (пищевой, кожевенной, пимокатной, мукомольной, винокурени€, квасного, свечного промыслов, мыловарени€) (¬илков ќ.Ќ., 1981. Ц —. 39Ц42; 1990. Ц —. 16Ц18, 223Ц273;  вецинска€ “.≈., 1987. Ц —. 68Ц85;  урилов ¬.Ќ., 1981. Ц —. 109Ц119; Ћюцидарска€ ј.ј., 1992. Ц —. 112Ц119).

»сторически адекватна€ оценка €сачной и военной функции сибирского города предполагает рассмотрение их не в сугубо фискальной или завоевательной плоскости, а в общей системе социально-экономических и геополитических задач освоени€ территорий и их интеграции в общегосударственный организм.  олонизаци€ —ибири началась с богатого пушниной севера неслучайно и прошла как хорошо усвоенный столети€ми ранее урок, дающий быструю и эффективную отдачу. ќпыт был наработан в —еверной –уси в IXЦXII вв., где письменные и археологические материалы документируют существенную роль пушного промысла в накоплении богатств, формировании государственных доходов, стимулировании урбанизации, большей товарности экономики (по сравнению с ёгом), развитии международной торговли и св€зей, а также экономической и политической интеграции ƒревней –уси (ћакаров Ќ.ј., 2005. - —. 5Ц9).

«начение промысловой колонизации не вмещаетс€ в узкий формат сиюминутной выгоды и хищнического истреблени€ ресурсов кра€. ƒоходы от реализации Ђм€гкой рухл€диї задали мощный импульс первоначальной землепроходческой предприимчивости и стимулировали государственный интерес. ¬ экстремальных услови€х  райнего —евере основываетс€ сеть городов и острогов, в которых развиваютс€ промыслы и торговл€, способствующие становлению ремесла и формированию посто€нного контингента населени€. ѕромысловики представл€ли не Ђброд€чих и кочующих авантюристовї (ядринцев Ќ.ћ., 1892. Ц —. 190), а более или менее посто€нных сибирских жителей, пусть и не осевших в определнном пункте. —тепень их подвижности варьировала в зависимости от района добычи, объма ресурсов, а со временем убывала. ћассовое оседание сибирских промышленников в XVII в. сопровождалось их переходом на положение кресть€н и посадских, частичным наймом промысловиков на сезонную сельскую работу или обработкой собственной земли, прикреплением к т€глу, что предполагает достаточный опыт хоз€йствовани€ промысловиков на месте (јлександров ¬.ј., 1964; ѕавлов ѕ.Ќ., 1973. Ц —. 99Ц111).

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

»зобилие ценных промысловых ресурсов обеспечивало быстрое накопление прибавочного продукта и первоначального капитала, прежде всего в городах, как центрах его концентрации и распространени€. Ќасколько выгодно было промышл€ть звер€ даже не промысловикам показывает пример пелымского стрельца Ћарки ’аритонова, который в 1637/1638 г. €вил на продажу пушнины почти на 120 руб., что было в 30 раз больше его годового государева жаловань€ в 4 рубл€ с четью (–езун ƒ.я., 2003. Ц —. 23). ѕолучение столь высоких доходов стимулировало их вложение в разные сферы хоз€йствовани€ и развитие товарно-денежных отношений, в которые вовлекались разные сослови€, а также укреплению городской экономики в целом.

”бедительно свидетельствует об этом истори€ ћангазеи, котора€ была не монопрофильной торгово-промысловой факторией, a е Ђзлатокип€щееї процветание не выдумкой Ђчеловека неумной фантазииї (Ћамин ¬.ј., 1998. Ц —. 99). ¬ свете масштабных археологических данных ћангазе€ предстат городом с развитой экономикой, сочетавшей промыслы (охоту, рыболовство), разнопрофильное животноводство, ремсла (керамическое, портн€жное, обувное, косторезное, металоло- и деревообработку) и торговлю. ћангазе€ обладала характерным городским обликом и застройкой, бытовой и досуговой культурой, посто€нным контингентом жителей, которые воспитывали и обучали грамоте детей и сами были в значительной части грамотными (Ѕелов ћ.». и др., 1980; 1981; ¬изгалов √.ѕ., ѕархимович —.√., 2008). ƒа и другие археологически изученные русские запол€рные поселени€

Ц јлазейский и —тадухинский остроги Ц при очевидной Ђпушномобилизующейї направленности хоз€йствовани€ обнаруживают чткие признаки многофакторного развити€, сочетавшего рыболовство, скотоводство, кузнечное, плотницкое, стол€рное, кожевенное, обувное, косторезное дела, торговлю (јлексеев ј.Ќ., 1996).

—о временем значение северных центров снижаетс€ в св€зи с упадком пушного промысла и смещением переселенческих потоков к югу, что было обусловлено земледельческой основой колонизации. »сторическое значение промыслового освоени€ —ибири, куда входили не только пушной, но и рыбный, морской промыслы, добыча соли, серебра, слюды и др., заключалось в том, что оно составило важную фазу в развитии производительных сил кра€, способствовало быстроте и масштабности его заселени€, сложению посто€нного населени€, накоплению капиталов дл€ последующего освоени€. Ђћ€гка€ рухл€дьї составл€ла значительную часть поступлений в казну, что позвол€ло правительству помогать переселенцам, финансировать сибирскую администрацию и общегосударственные меропри€ти€, расширить и укрепить международные экономические и политические св€зи и избежать окончательного оттеснени€ –оссии на периферию европейской цивилизации (јзиатска€ –осси€, 2004. Ц —. 229Ц230, 490Ц493, 540Ц541; –езун ƒ.я., 2003. Ц —. 23).

√орода €вл€лись не просто €сачными, торговыми, перевалочными пунктами, но узловыми центрами промысловой политики на местах, реализаци€ которой сыграла принципиальную роль дл€ экономики всей страны.

¬ исторической конкретике полный комплекс функций был присущ не каждому городу. ¬заимообусловленный синтез функций был свойственен городской сети Ц системе взаимосв€занных поселений. —ложна€ и дифференцированна€ система городов существовала уже в ƒревней –уси в X в., и е развитие было св€зано со становлением древнерусской государственности (»льин ѕ.ћ., 1978;  уза ј.¬., 1983; 1985; ѕетрухин ¬.я., 1995; и др.). “ерриториальна€ экспанси€ ћосковского государства в —ибири разворачивалась по веками отработанному Ђсценариюї Ц созданию иерархической сети поселений, в которой города выступали Ђточками ростаї (Ѕ.ј. –ыбаков) с разветвлнной корневой системой, прораставшей в нужном месте заимками, починками, деревн€ми, слободами и т.д.

¬ силу различий географических, природно-климатических, с одной стороны, и конкретноисторических (степени заселенности и обжитости местности, близости или отдаленности населенных пунктов друг к другу, к Ђ–усиї, к основным транзитным пут€м, времени основани€ поселени€, политической ситуации на том или ином отрезке времени и т.д.), с другой, русские города —ибири не могли быть одинаковыми в административно-политическом, социально-экономическом смысле. Ќаоборот, вли€ние указанных факторов объективно обусловило типологическую вариативность городов.

ќколо 20 крупных городов —ибири дополн€ли остроги Ц историческа€ форма малых городов, которые и в прошлом и сейчас составл€ют большинство поселений городского типа почти во всех европейских странах.

ѕо своей экономической сущности многие остроги и даже слободы были по ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

лифункциональны. ѕри этом небольшие поселени€, имевшие официальный городской статус, не об€зательно были развитыми ремесленными и торговыми центрами, но выполн€ли транспортноперевалочные, административные, сельскохоз€йственные функции. ѕо мере социальноэкономического и культурного развити€ поселений, прилагаемые к ним пон€ти€ Ђгородї и Ђострогї, выравнивались, один и тот же населенный пункт мог называтьс€ и городом и острогом в равнозначном смысле.  аждый крупный город возглавл€л взаимосв€занную систему более мелких острогов, которые, в свою очередь, окружала сеть земледельческих, торговых, ремесленных, €мщицких слобод, а к ним т€готели заимки, погосты, деревни, села. ¬се вместе они составл€ли устойчивый территориально-демографический, социально-хоз€йственный и этнокультурный комплекс поселений, воспроизвод€щий целостную структуру общества (–езун ƒ.я., 1977. Ц —. 11Ц26; 1979. Ц —. 172Ц176; 1984. Ц —. 3Ц5; 1987. Ц —. 230, 231).

¬се русские поселени€ —ибири Ц временные и посто€нные, малые, средние и большие, затер€нные в глуши и расположенные на главных дорогах, малозаметные с ограниченными функци€ми и ведущие центры с флагманскими полномочи€ми Ц на макроуровне представл€ли своего рода симбиоз. √орода и остроги множеством нитей были св€заны друг с другом, своими округами и породившей их исторической родиной. ѕосредством их взаимообусловленного сосуществовани€ воплощалс€ в жизнь колонизационный процесс освоени€ русскими —ибири.

¬ажнейша€ роль города Ц этноконсолидирующа€. ѕроцессы зарождени€ города, сложени€ восточнослав€нской народности и древнерусского государства были не только синхронными, но и взаимообусловленными. ƒобавлю сюда основной факт российской истории Ц колонизацию, Ђс которым в близкой или отдалнной св€зи сто€ли все другие е фактыї ( лючевский ¬.ќ., 1956. Ц —. 3, 32). ¬ мировоззрении это отразилось в слитном воспри€тии –усской земли Ц государства Ц жизненного пространства, которое русский человек освоил и в котором освоилс€, т.е сделал своим. √ород в этом непрерывно, столети€ми расшир€ющемс€ едином национальном пространстве выступал средоточием этнокультурной идентичности. «асел€лась и обустраивалась —ибирь в XVII в. совместно государством с его патронирующей, направл€ющей, консолидирующей, финансирующей функци€ми и народом, который шл в —ибирь не с целью создать другое государство, но верный отечеству, вере, традиции, чтобы Ђтрудом и культуройї освоить дальнюю государеву вотчину. ¬ этом смысле разделение колонизации на государственную и вольнонародную составл€ющие условно, т.к. переселенцы, кто бы они ни были: служилые, кресть€не, посадские, гул€щие, беглые, ссыльные и т.д. Ц ощущали за собой и вокруг себ€ присутствие и воздействие государства в самых разных его про€влени€х. Ѕолее того, даже конфликту€ и убега€ от государства на ¬олгу, ƒон, ”рал, —ибирь, народ не эмигрировал.

ѕо “.√. Ћерсар€ну, народ не бежал от суверенитета царской власти, да и не мог убежать, ибо мыслил себ€ носителем этого суверенитета не меньше, чем царь.

¬о взаимосв€занности стихийного и государственного потоков, то синхронном, то догон€ющем, обустраивались колонизируемые территории:

где начал русский человек осваивать новые просторы, там и –усска€ земл€, там и суверенитет царской власти, и наоборот, Ц где есть власть русского цар€, уже и есть –усска€ земл€ и можно жить русскому человеку. √ород в —ибири был государевым и своим, чьи стены защищали от необжитого ещ пространства, которое предсто€ло вживить в плоть земли русской (јзиатска€ –осси€, 2004. Ц —. 301, 306; Ћерсар€н “.√, 2002; –езун, 2007. Ц —. 211Ц217; –езун ƒ.я., Ўиловский ћ.¬., 2005. Ц —. 69Ц113;

–емнев ј.¬., 2008. Ц —. 27Ц37; „рна€ ћ.ѕ., 2004. Ц —. 121Ц126).

¬ свете сказанного совершенно неверным представл€етс€ утверждение, что русские XVII в. не выступают в —ибири как едина€ национально-государственна€ сила, а их дела и поступки максимально определ€ютс€ удельной психологией, узколокальной социальной иерархией, живут они выгодами своего острога и наказами своего воеводы, а до осознани€ общесибирских (общерусских) выгод и интересов ещ далеко. Ёто про€вилось в борьбе между городами за €сак и €сачных и несогласованности действий при выполнении общих задач (Ўерстова Ћ.»., 2005. Ц —. 71).

–азумеетс€, колонизаци€ —ибири Ц не пасторальна€ картинка. ќднако распри воевод, стычки представителей служилого и других сословий между собой и местной администрацией Ц вр€д ли, подход€щее мерило дл€ сибирской эпопеи. Ќесогласованность и столкновени€, угрозы Ђƒон завестиї

и опасени€, что если казаков Ђне н€ть, то они всех воевод вышибутї (–езун ƒ.я., Ўиловский ћ.¬., с.

2005. Ц —. 74), бунты с отстранением воевод от власти, как это было в “омске в 1648Ц1649 гг., а то и убийство должностных лиц Ц вс это было, но не определ€ло сути колонизации и е результатов.

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

Ќе удельной психологией руководствовались ≈рмак со-товарищи, когда наносили сокрушительные удары  учуму и поклонились —ибирью »вану IV, что Ђтатар и ост€ков и вогулич привели к шертиЕ, что им быть под его высокою царскою рукою до веку, Е а на русских людей зла никакого не мыслитьї (—крынников –.√., 1982. Ц —. 172, 184, 194). ≈рмак не выполнил царский наказ Ђбыть к ћосквеї Ц осталс€, чтобы мирными и военными средствами удержать Ђ—ибирское вз€тиеї, хот€ запасшись драгоценной Ђрухл€дьюї, мог бы вернутьс€ на –усь и жить какое-то врем€ безбедно.

“рудно обвинить в местечковом сознании и социальной ограниченности казаков во главе с Ќ.

„ерниговским, убивших за произвол илимского воеводу и бежавших от наказани€ на јмур, где они в 1665 г. поставили Ђворовскойї (по тогдашней административной терминологии) јлбазинский острог.

ќни вз€ли на себ€ функцию сбора €сака, исправно высыла€ его через Ќерчинск в ћоскву, и настолько преуспели в этом, что по насто€нию сибирских властей были в 1672 г. прощены и поврстаны на государеву службу. “ак Ђворовскойї острог стал государственным.

«а какие, как за не общесибирские, общерусские интересы сто€ли насмерть защитники јлбазина в 1685, 1686 гг., когда держали многомес€чную осаду против восьмикратно большей маньчжурской армии? ѕри раскопках в братской могиле были обнаружены останки не менее 57 албазинцев, хот€ погибших было много больше:

из 826 человек в живых осталось только 66 Ђосадных сидельцевї (јртемьев ј.–., 1999. Ц —. 104, 107Ц 108, 113Ц114). ѕерезахоронение их останков в 1992 г. с торжественным молебном и воинским салютом, с последующим ежегодным поминовением павших их праправнуками, как и сама героическа€ оборона јлбазина, €вл€ютс€ про€влением единства национально-государственного самосознани€.

ѕоказательным примером государственного подхода со стороны центральной, местной администраций и р€довых служилых к упор€доченному освоению новых территорий €вилось образование Ћенского (якутского) уезда в 1630-х гг. »нициатором выступил бывший мангазейский воевода ј.‘.

ѕалицын, подавший в ћоскву докладную записку с обоснованием возможности присоединени€ и выделени€ в особую административную единицу ЂЌовой —ибириї Ц якутии, чтобы Ђв таковых дальних многих и пространных земл€х учинить государю многа€ прибыльї. ѕо мнению ј.я. ѕалицына, огромный интерес дл€ казны и экономики –оссии представл€л ресурсный потенциал якутии, прежде всего пушнина, а е закрепление создало бы плацдарм дл€ проникновени€ в ещ неизвестные земли на востоке. ƒл€ разумной эксплуатации Ђякольской землицыї, успешного мирного подчинени€ аборигенов необходимо создать самосто€тельное воеводское €кутское управление, которое обеспечило бы эффективный пор€док, покончило с нескоординированной де€тельностью сборщиков €сака, оборачивавшихс€ анархией и злоупотреблени€ми. ѕоказани€ тобольских, мангазейских, енисейских воевод и р€довых служилых людей, дополнительно собранные ѕриказом  азанского дворца, подтвердили основные доводы ј.‘. ѕалицына, что убедило московскую администрацию в необходимости организации нового уезда на Ћене (јзиатска€ –осси€, 2004. Ц —. 330Ц332).

Ќепрерывна€ территориальна€ экспанси€ как посто€нный фактор существовани€ и развити€ этноса и государства сформировало у русских пространственное видение широкого диапазона. —пособствовало этому экстенсивное хоз€йство: земледелие, св€занное с распашкой новых площадей, промыслы, сопр€жнные с освоением угодий в дес€тках, а то и в сотн€х врст от дома, разнонаправленные торговые св€зи, а также неизбежные контакты с Ђиноземцамиї. —оответственным было и сознание, органично совмещавшее чувство Ђмалойї родины с большой Ц бескрайней, а вместо бо€зни пространства было стремление преодолеть и тем самым приблизить его. Ўирокоформатное пространственное сознание тем более свойственно землепроходцам и насельникам —ибири XVII в., где не было ни крепостного права, ни помещичьего землевладени€, сословные рамки были подвижны, а население более мобильным.

 олонизаци€ —ибири осуществл€лась как естественное продолжающеес€ расширение национально-государственной территории, котора€ воспринималась как единое этнокультурное пространство. —ибирь не стала новым центром русской жизни, но Ђчастью –оссии, передвинувшейс€ за ”рал со своими нравами и поверь€миї, Ђгде сибир€к не переставал быть русскимї (—ловцов ѕ.ј., 1886. Ц —. 281). ѕо оценке ¬с. Ќ. »ванова: Ђ¬осток стал носителем спокойной русской государственности.

ќн стал тем огромным монолитом, который удержал в равновесии ћосковское царство в смутах начала XVII в. и помог впоследствии своей огромной т€жестью уравновесить государственный наш корабльї (÷ит. по: јзиатска€ –осси€, 2004. Ц —. 548).

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

—ибирские города возводились как новые населнные пункты русской земли, от которой землепроходцы не чувствовали себ€ оторванными. —илова€ составл€юща€ была необходимым, но не единственным и не главным фактором освоени€ сибирского кра€. √орода с их военнооборонительной функцией создавали Ђсиловые линииї безопасности или Ђрбра жсткостиї, стабилизировавшие общую структуру расселени€ и мирной хоз€йственной де€тельности. √лавным содержанием правительственной политики было стремление не завовывать, а охран€ть и сохран€ть, поддерживать территориальную целостность (јзиатска€ –осси€, 2004. Ц —. 33, 34, 278, 294).
—имволично и вместе с тем предельно выразительно этот принцип отображн на изразце из воеводской усадьбы “омского кремл€ второй половины XVII в.  оронованный орл держит опущенный книзу лук с нат€нутой тетивой и смотрит в противоположную сторону: царственный орл Ц символ государства –оссийского (буквы Ђ√ї и Ђ–ї по сторонам короны) не целитс€ и не угрожает, он охран€ет свою территорию и готов отразить нападение врага (рис. 1). ѕоказательно, что печь, несуща€ на себе этот символ, сто€ла в хоромах воеводы на государевом дворе Ц резиденции проводника и исполнител€ государственной власти, двор располагалс€ в кремле, который эту власть олицетвор€л и был €дром государева города.

ћножественность городских функций, различие их сочетани€ и неоднозначность про€влени€ в зависимости от времени и ситуации, вли€ние непредсказуемых или ожидаемых случайностей при подчинении закономерност€м развити€, культурно - цивилизационный потенциал города и его реализаци€ в конкретно-исторической практике освоени€ сибирского кра€ отражали диалектичную природу, как самого города, так и колонизационного процесса по интегрированию новых пространств в единое этнокультурное и государственное образование.

—ибирские города, по ћ. . Ћюбавскому, €вл€лись рассадниками русской колонизации (1996. Ц —. 460), которые несли в себе семена цивилизационно - национальной идентичности. »х прорастание св€зало —ибирь с –оссией в единый нераздельный организм.

Ћитература и источники:

јзиатска€ –осси€ в геополитической и цивилизационной динамике. XVIЦXX века. Ц ћ.: Ќаука, 2004.

јлександров ¬.ј. –усское население —ибири XVII Ц начала XVIII в. (≈нисейский край). Ц ћ.:

Ќаука, 1964. Ц 303 с.

јлексеев ј.Ќ. ѕервые русские поселени€ XVIIЦXVIII вв. на северо-востоке якутии. Ц Ќовосибирск: »зд-во »н-та археологии —ќ –јЌ, 1996. Ц 152 с.

јртемьев ј.–. √орода и остроги «абайкаль€ и ѕриамурь€ во второй половине XVII Ц XVIII в. Ц ¬ладивосток: (Ѕ. и.), 1999. Ц 336 с.

Ѕашкатова «. ¬. ¬ли€ние металлургической промышленности на развитие городов тоска и  узнецка // —ибирские города XVII Ц начала XX века. Ќовосибирск: Ќаука, 1981. - —. 129Ц144.

Ѕелов ћ.»., ќвс€нников ќ.¬., —тарков ¬.‘. ћангазе€. Ц Ћ.: √идрометеоиздат, 1980. Ц „. 1:

ћангазейский морской ход. Ц 164 с.

Ѕелов ћ.»., ќвс€нников ќ.¬., —тарков ¬.‘. ћангазе€. Ц ћ.: Ќаука, 1981. Ц „. 2: ћатериальна€ культура русских пол€рных мореходов и землепроходцев XVIЦXVII вв. Ц 147 с.

Ѕулгаков ћ. Ѕ. ќ некоторых сторонах хоз€йственной де€тельности посадских людей г. ѕутивл€ в первой половине XVII в. // √ород и горожане –оссии в XVII Ц первой половине XIX в. Ц ћ., 1991. Ц —. 74Ц93.

¬изгалов √.ѕ., ѕархимович —.√. ћангазе€: новые археологические исследовани€ (материалы 2001Ц2004 гг.). Ц ≈катеринбург; Ќефтеюганск: ћагеллан, 2008. Ц 296 с.

¬илков ќ.Ќ. —ибирский город конца XVII Ц первой четверти XVIII века в современной русской советской историографии // —ибирь в прошлом, насто€щем и будущем. Ц Ќовосибирск, 1981. Ц ¬ып.

1: —ибирь в эпоху феодализма и капитализма. Ц —. 39Ц42.

¬илков ќ.Ќ., Ѕашкатова «.¬. ќбщее и особенное в возникновении и развитии городов —ибири конца XVI Ц начала XVIII в. // ‘еодализм в –оссии. - ћ.: Ќаука, 1985. - —. 132Ц143.

¬олков ћ.я. √орода ≈вропейской –оссии во второй половине XVII Ц начале XVIII века // √ород и горожане –оссии в XVII Ц первой половине XIX века. - ћ., 1991. - —. 25Ц46.

ƒмитриенко Ќ.ћ. “омск Ц региональный центр //—удьба регионального центра в –оссии (к 400летию “омска): “руды “омского государственного университета. —ер. историческа€. Ц “омск: »зд-во “ом ун-та, 2005. Ц —. 7Ц12.

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

»льин ѕ.ћ. ‘ункции городов и развитие сети городских поселений ———–. Ц  иев, 1978.

 арлов ¬.¬.   вопросу о пон€тии раннефеодального города и его типов в отечественной историографии // –усский город. Ц ћ.: »зд-во ћ√”, 1980. Ц ¬ып. 3. Ц —. 66Ц83.

 вецинска€ “.≈. √ород ¬ерхотурье в XVII Ц начале XVIII в. в отечественной историографии // »сториографи€ городов —ибири конца XVI Ц начала XX в. Ц Ќовосибирск: Ќаука, 1984. Ц —. 61Ц70.

 вецинска€ “.≈. ’лебна€ торговл€ г. ¬ерхотурь€ в XVII в. // “орговл€ городов —ибири конца XVI Ц начала XX в. Ц Ќовосибирск: Ќаука, 1987. Ц —. 68Ц85.

 лючевский ¬.ќ. —очинени€. Ц ћ.: √ос. изд-во полит. лит., 1956. Ц “. 1. Ц „. 1:  урс русской истории. Ц 428 с.

 уза ј.¬. —оциально-историческа€ типологи€ древнерусских городов XЦXIII вв. // –усский город. Ц ћ.: Ќаука, 1983. Ц ¬ып. 6. Ц —. 4Ц36.

 уза ј.¬. ƒревнерусские поселени€ // ƒревн€€ –усь: √ород, замок, село. Ц ћ.: Ќаука, 1985. Ц —.

39Ц94.

 урилов ¬.Ќ. ”частие служилых людей в становлении г. “юмени как торгово-промышленного центра в XVII в. // √орода —ибири: (экономика, управление и культура городов —ибири в досоветский период). Ц Ќовосибирск: Ќаука, 1974. Ц —. 76Ц86.

 урилов ¬.Ќ. ќ некоторых закономерност€х развити€ сибирского города XVII в. // —ибирские города XVII Ц начала XX века. Ц Ќовосибирск: Ќаука, 1981. Ц —. 109Ц119.

Ћамин ¬.ј. –еалии трх бывших Ђбезлюдныхї пространств // —ибирь в геополитическом пространстве XXI века. Ц Ќовосибирск: »зд-во »н-та археологии и этнографии —ќ –јЌ, 1998. Ц —. 90Ц104.

Ћеонтьева √.ј. –оль служилых людей в торгово-промышленной жизни Ќерчинска во второй половине XVII Ц начале XVIII в. // √орода —ибири: (эпоха феодализма и капитализма). Ц Ќовосибирск: Ќаука, 1978. Ц —. 76Ц94.

Ћерсар€н “.√. Ѕескрайн€€ равнина конца времен // ќтечественные записки. Ц 2002. - є 3. Ц интернет верси€, режим доступа: http://www.strana-oz.ru/?numid=4&article=201

Ћюбавский ћ. . ќбзор истории русской колонизации с древнейших времн до XX века. Ц ћ.:

»зд-во ћоск. ун-та., 1996. Ц 688 с.

Ћюцидарска€ ј.ј. ѕромышленное развитие г. “омска во второй половине XVII в. // √орода

—ибири (экономика, управление и культура городов —ибири в досоветский период). Ц Ќовосибирск:

Ќаука, 1974. Ц —. 60Ц75.

Ћюцидарска€ ј.ј.   вопросу о формировании торгово-промышленного населени€ “омска второй половины XVII в. // √орода —ибири (эпоха феодализма и капитализма). Ц Ќовосибирск: Ќаука, 1978. Ц —. 65Ц76.

Ћюцидарска€ ј.ј. —тарожилы —ибири: историко-этнографические очерки (XVII Ц начало XVIII в.). Ц Ќовосибирск: Ќаука, 1992. Ц 197 с.

Ћюцидарска€ ј. ј. »мена собственные как источник изучени€ социальных и духовных процессов общества (сибир€ки-старожилы: XVII Ц начала XVIII в.) // –усский вопрос: »стори€ и современность. Ц ќмск, 1994. Ц „. 2. Ц —. 14Ц18.

Ћюцидарска€ ј.ј.  олонизаци€ —ибири: человек и пространство // Ќароды —ибири: »стори€ и культура. Ц Ќовосибирск: Ќаука, 1997. Ц —. 152Ц158.

ћакаров Ќ.ј. —евер и ёг ƒревней –уси в X Ц первой половине XIII века: факторы консолидации и обособлени€ // –усь в IXЦXIV веках. ¬заимодействие —евера и ёга. Ц ћ.: Ќаука, 2005. Ц —. 5Ц10.

ћалый город. —оциально-демографическое исследование небольшого города. Ц ћ.: »зд-во ћ√”, 1972. Ц 272 с.

Ќикитин Ќ. ». —лужилые люди в «ападной —ибири XVII века. Ц Ќовосибирск: Ќаука, 1988. Ц 155 с.

ѕавлов ѕ.Ќ. ’арактер передвижени€ русских промышленников в —ибири воврем€ развитого соболиного промысла. 20Ц80-е гг. XVII в. // ¬опросы истории —ибири досоветского периода (Ѕахрушинские чтени€, 1969). Ц Ќовосибирск: Ќаука, 1973. Ц —. 99Ц111.

ѕетрухин ¬.я. Ќачало этнокультурной истории –уси IXЦXI веков. Ц —моленск: –усич; ћ.: √нозис, 1995. Ц 320 с.

ѕреображенский ј.ј. √ород, деревн€ и государственна€ власть в –оссии в XVIIЦXVIII вв. // ƒеревн€ и город ”рала в эпоху феодализма: проблема взаимодействи€. Ц —вердловск: ”Ќ÷ јкад. наук ———–, 1986. Ц —. 3Ц13.

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

ѕромышленность —ибири в феодальную эпоху (конец XVI Ц середина XIX в.). Ц Ќовосибирск:

Ќаука, 1982. Ц 133 с.

–абинович ћ.√. ќчерки этнографии русского феодального города: √орожане, их общественный и домашний быт. Ц ћ.: Ќаука, 1978. Ц 329 с.

–абинович ћ. √.   определению пон€ти€ Ђгородї (в цел€х этнографического изучени€) // —Ё. Ц 1983. - є 3. Ц —. 19Ц24.

–азмустова “. ќ. √ород как культурно-исторический организм (опыт методологических подходов) // ѕроблемы культуры городов –оссии. Ц ќмск: —иб. филиал –ос. ин-та культурологи, 1996. Ц „.

1. Ц —. 12Ц16.

–езун ƒ. я.   характеристике документов приказного делопроизводства как источника по историографии сибирского города XVII в. // »стори€ городов —ибири досоветского периода (XVII Ц начало XX в.). Ц Ќовосибирск: Ќаука, 1977. Ц —. 11Ц26.

–езун ƒ. я. Ёволюци€ пон€тий Ђгородї и Ђострогї в приказном делопроизводстве XVII в. // ¬».

Ц 1979. - є 10. Ц —. 172Ц176.

–езун ƒ. я. –усские в —реднем ѕричулымье в XVIIЦXIX вв.: (ѕроблемы социальноэкономического развити€ малых городов —ибири). Ц Ќовосибирск: Ќаука, Ц 1984. 187 с.

–езун ƒ. я. —овременные энциклопедии ‘ранции как источники зарубежных представлений об истории —ибири // Ћитература и классова€ борьба эпохи позднего феодализма в –оссии. Ц Ќовосибирск: Ќаука, 1987. Ц —. 168Ц174.

–езун ƒ.я.  олонизаци€ —ибири и е специфика // ‘ронтир в истории —ибири и —еверной јмерики в XVIIЦXX вв.: общее и особенное. Ц Ќовосибирск: –»ѕЁЋ плюс, 2003. Ц ¬ып. 3. Ц —. 13Ц32.

–езун ƒ.я. –оль государства в колонизации —ибири // –оль государства в хоз€йственном и социокультурном освоении јзиатской –оссии XVII Ц начала XX века. Ц Ќовосибирск: Ѕ/и, 2007. Ц —.

211Ц216.

–езун ƒ.я., Ўиловский ћ.¬. —ибирь, конец XVI Ц начало XX века: фронтир в контексте этносоциальных и этнокультурных процессов. Ц Ќовосибирск: »ƒ Ђ—оваї, 2005. Ц 196 с.

–емнев ј.¬.  ак Ђчужа€ї земл€ становилась Ђрусскойї: народное историческое сознание в имперских стратеги€х Ђобрусени€ї азиатских окраин //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: јпельсин, 2008. Ц —.27Ц38.

—азонова Ќ.». »стори€ “омска: курс лекций. Ц “омск: ÷ентр учебно-методической литературы “√ѕ”, 2004. Ц 156 с.

—крынников –.√. —ибирска€ экспедици€ ≈рмака. Ц Ќовосибирск: Ќаука, 1982. Ц 254 с.

—ловцов ѕ.ј, »сторическое обозрение —ибири. Ц 2-е изд. Ц  н. 1. Ц —ѕб., 1886.

“омск в XVII веке: ƒокументы и материалы. ѕриходные и расходные книги “омского города. Ц “омск: »зд-во “ом. гос. ун-та, 2005. Ц 184 с.

“омск от ј до я:  ратка€ энциклопеди€ города. Ц “омск: »зд-во Ќ“Ћ, 2004. Ц 238 с.

„айкина ё.». Ќазвани€ лиц по ремеслу и зан€ти€м в деловой письменности –усского —евера XVIЦXVII вв. (на материале приходно-расходных книг  ирилло-Ѕелозерского и —пасо-ѕрилуцкого монастырей) // —еверорусские говоры. Ц Ћ.: »зд-во Ћ√”, 1984. - ¬ып. 4. Ц —. 63Ц75.

„рна€ ћ.ѕ. “омский кремль середины XVIIЦXVIII в.: ѕроблемы реконструкции и исторической интерпретации. Ц “омск: »зд-во “ом. гос. ун-та, 2002. Ц 187 с.

„рна€ ћ.ѕ. –усский город как новый символ в картине мира сибирского общества // јрхеологи€, этнографи€ и антропологи€ ≈вразии. Ц 2004. - є 3 (19). Ц —. 121Ц126.

„рна€ ћ.ѕ. »сторический облик средневекового “омска: ќт субъективного преломлени€ к объективному отражению // ¬естник “ом. гос. ун-та. —ер. »стори€.  раеведение. Ётнологи€. јрхеологи€. Ц 2005. Ц ¬ып. 288. Ц —. 98Ц102.

Ўерстова Ћ.». “юрки и русские в ёжной —ибири: этнополитические процессы и этнокультурна€ динамика XVII Ц начала XX века. Ц Ќовосибирск: »зд-во »јЁ“ —ќ –јЌ, 2005. Ц 312 с.

ядринцев Ќ.ћ. —ибирь как колони€ в географическом, этнографическом и историческом отношении. Ц —ѕб., 1982.

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

Ц  Ц  Ц

ќ—Ќќ¬Ќџ≈ Ќјѕ–ј¬Ћ≈Ќ»я ¬ »«”„≈Ќ»»  ”Ћ№“”–џ –”—— »’ —»Ѕ»–»

ѕќ ƒјЌЌџћ ј–’≈ќЋќ√»»

¬ статье рассматриваетс€ динамика формировани€ научного направлени€ археологи€ русских, начина€ с 2002 года, когда в ќмске состо€лась перва€ конференци€, посв€щенна€ изучению культуры русских по археологическим материалам.  роме того, представлены основные направлени€ в изучении культуры русских, вы€влены проблемы и намечены пути их решени€.

 лючевые слова: культура русских в археологических исследовани€х, направлени€, проблемы, керамика, поселени€, погребальные комплексы Ќаход€сь вдали от российских центров, русские сибир€ки старались наиболее полно сохранить и воссоздать традиции и образ жизни, принесенный в —ибирь из далекой родины, зафиксировать свою Ђрусскостьї и этническое самосознание. »зучение материальной культуры русского населени€ —ибири XVI-XVIII веков в последнее врем€ становитс€ все более актуальной темой в археологии средневековь€ и нового времени. Ёто нагл€дно прослеживаетс€ на примере нашей конференции Ђ ультура русских в археологических исследовани€х, котора€ в 2012 году отметит свое дес€тилетие.

ѕодвод€ итоги можно сделать такие выводы: со времени первой конференции качественно и количественно изменилс€ состав участников.

¬ 2002 году пожелали участвовать 43 ученых из 12 го ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

родов; в 2005 году на конференцию прислали материалы 50 авторов из 14 городов, из них 29 Ц остепененные: 7 докторов и 22 кандидата наук; 21 человек Ц научные сотрудники, специалисты по охране археологического наследи€, аспиранты, студенты. ¬ 2008 году прислали за€вки и статьи дл€ публикации 57 ученых из 19 городов –оссии и зарубежных стран Ц ”краины и —Ўј. Ѕыло отрадно отметить расширение круга участников конференции - в –оссийском географическом масштабе от ћосквы до ¬ладивостока. ”величение числа докторов наук до 15 человек и кандидатов наук до 18, а так же по€вление зарубежных представителей.

¬ 2002 году учереждени€, в которых работают ученые - Ђруссковедыї, были в большинстве представлены музе€ми, Ќѕ÷ по охране пам€тников, а ¬”«овска€ и академическа€ наука в меньшей степени занималась археологическим изучением русской культуры. «а дес€ть лет археологических исследований русских пам€тников положение во многом изменилось. –азвитие этого направлени€ перешло в сферу интересов профильных научных учереждений и гуманитарных кафед𠬔«ов, которые на конференции 2008 года представлены 26 организаци€ми, в том числе зарубежными.

јнализиру€ материалы сборников статей, вышедших к конференци€м можно выделить несколько направлений, в рамках которых работают специалисты:

»сторическое и историографическое Ц в котором исследовател€ми рассмотрены источники и вопросы формировани€ русской культуры, этапы колонизации и освоени€ —ибири русскими (–емнев ј.¬.2002, 2008; Ѕурдинска€ ≈.»., 2005; ƒобжанский ¬.Ќ., 2005, 2008); истори€ изучени€ археологии и этнографии русских —ибири (“омилов Ќ.ј.,2008;  оников Ѕ.ј., 2002; Ѕережнова ћ.Ћ., Ќовоселова ј.ј., 2002; ѕутинцева ».¬.,2008).

јрхеологическое и св€занна€ с ним интеграци€ с другими науками Ц в котором представлены результаты исследований по различной тематике:

- проблемам и направлени€м развити€ археологии русских (“атаурова Ћ.¬., 2002; јртемьев ј.–., 2005а; „ерна€ ћ.ѕ.,2008; “омилов Ќ.ј.,2008);

- вопросы, св€занные с военно-политической историей и военно-оборонительными сооружени€ми (ћитько ќ.ј.,2002; ћатвеев ј.¬., “рофимов ё.¬., 2005; Ѕагрин ≈.ј.,2008а,б; ’уд€ков ё.—.,2008)

- генеалогическим и этноисторическим исследовани€м (√ерасимова Ћ.Ѕ., 2002);

- изучению погребального обр€да по археологическим и этнографическим материалам, а так же особенност€м погребальной практики и погребального инвентар€ (Ќикифорова ».ј.,2002; ѕогорелов —.Ќ., —в€тов ¬.Ќ., 2002; ѕугачев ƒ.ј., ¬оробьев ј.ј., 2002, 2005, ¬оробьв-»саев ј.ј., 2008; ѕугачев ƒ.ј.,  алашников ƒ.—., „удилин ».ј.,2002; ‘урсова ≈.‘., 2002; —амигулов √.’., 2002; “атаурова Ћ.¬., 2005; Ѕородовский ј. ѕ., ¬оробьв ј. ј., 2005; Ќовиков ј. ¬., Ўуклина ё.  ., 2005; ѕогорелов —. Ќ., 2005; ѕогорелов —. Ќ., ѕопов ¬. ј., 2005; Ѕернц ¬.ј., √ор€чкин Ћ.—., ћакаров Ћ.ƒ., 2005; ∆ук ј.¬.,2008; Ѕережнова ћ.Ћ., 2008; Ѕердников ».ћ., Ѕердникова Ќ.≈.,2008);

- этноархеологическим и этнографическим исследовани€м (“омилов Ќ.ј., 2002; “атаурова Ћ.¬.,2005; Ѕережнова ћ.Ћ., 2005, 2008; Ќемкова ».Ќ., “омилов Ќ.ј., 2005; “ихонов —.—., 2005а,б;

Ѕабкин ё.ј.,  оробейников ј.¬., “реть€кова ќ.ё.,2005);

- антропологическим, биоархеологическим и демографическим исследовани€м (Ѕагашев ј.Ќ., јнтонов ј.Ћ., 2005; –ажев ƒ.»., —в€това ≈.ќ., 2005; “атаурова Ћ.¬., »гнатьев ё.“., —лепченко —.ћ., 2008);

- реконструкци€м жилых (Ѕирюков ј.ћ.,2002), производственных ( урлаев ≈.ј., Ѕаранов ё.ћ.,2002), хоз€йственных комплексов ( унгуров ј.Ћ., 2005;

- результатам естественнонаучного и структурного исследовани€ археологических материалов («ин€ков Ќ.ћ., 2002; 2005; 2008; «ин€ков Ќ.ћ., Ѕаштанник —.¬., 2002; √лушкова “.Ќ.,2008; “олпеко ».¬., 2008);

- визуально Ц антропологическим исследовани€м и цифровым технологи€м в реконструкци€х в изучении культуры русских –оссии (ќрлов ѕ.¬., 2002; јлександров ≈.¬.,2005, 2008; ƒанилко ≈.—., 2005; “атаурова Ћ.¬., ќрлов ѕ.¬., 2005);

- системе коммуникаций, вопросам взаимодействи€ русского и аборигенного населени€ (ћатвеев ј.¬., 2002; “атауров —.‘.,2002, 2008; “ихомиров  .Ќ., “ихомирова ћ.Ќ., 2002; ’уд€ков ё.—., 2002; Ќовиков ј.¬., ¬ыборнов ј.¬.,2008);

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

- процессам археологизации и расположению поселенческих комплексов русского населени€ (“ихонов —.—., 2002, 2008);

- хоз€йственным зан€ти€м русских, промыслам и ремеслам (јртемьев ј.–., 2002; «ин€ков Ќ.ћ., 2002;  осинцев ѕ.ј.,2002; ¬изгалов √.ѕ., 2005; «ин€ков Ќ.ћ.,2005, 2008; “атауров —.‘.,2005;  осинцев ѕ.ј., Ћобанова “.¬.,2005; √лушкова “.Ќ., 2008;  иреева ≈.¬., 2008; явшева ƒ.ј., Ќекрасов ј.≈., “атаурова Ћ.¬.,2008; Ѕачура ќ.ѕ., Ќекрасов ј.≈., 2008; Ѕобковска€ Ќ.≈., 2008);

- исследовани€ отдельных категорий предметов материальной культуры представл€ют наиболее развитое направление (ћолодин ¬.»., 2002; Ѕелоусова ќ.ј., 2002; „ерна€ ћ.ѕ., 2002; »люшин ј.

ћ.,2005; —амигулов √.’., 2005а, 2008;  ауфман ё.Ѕ., 2005; јртемьев ј.–.,2005б; ѕархимович —.√., 2005, 2008; —кобелев —.√.,2005; Ѕобров Ћ.ј., ’уд€ков ё.—., 2005; ћатвеев ј.¬., 2008; Ѕоброва ј.»., ”шакова ».¬., 2008; ћедведев ¬.≈., 2008;  ауфман ё.Ѕ.,2008; —трогова ≈.ј., 2008);

- публикаци€ материалов раскопок городов и острогов, отдельных пам€тников (»люшин ј.ћ., —улейменов ћ.√., 2002; —кобелев —.√., 2002; ћатвеев ј.¬., »змер “.—., ћол€вина ≈.ё.,2005; „ерна€ ћ.ѕ., 2005; »люшин ј.ћ., —улейменов ћ.√.,  овалевский —.ј., 2008; ’аринский ј.¬., »саев ј.ё., —терхова ».¬.,  лементьев ј.ћ., ћак ћахэн ƒ., ƒиллиплане “.Ћ.,2008; ћатвеев ј.¬., јношко ќ.ћ., —омова ћ.ј., —еливерстова “.¬., 2008; Ѕородовский ј.ѕ., √орохов —.¬., 2008; Ћукиных ј.ј., 2008;

¬изгалов √.ѕ., ѕархимович —.√.,2008);

- материалы к созданию единого банка данных по археологии русских (ћитько ќ. ј., “етерин ё.¬., 2005).

 роме сборников статей конференций, материалы по археологии русских представлены и в других ќмских сери€х: ЂЁтнографо-археологические комплексы: проблемы культуры и социумаї и Ђ»нтеграци€ археологических и этнографических исследованийї, что показывает несомненный интерес ученых к этой теме и перспективы развити€ направлени€ в целом.

ќднако, прослеживаютс€ определенные сложности в развитии этого направлени€. ¬о-первых, оно пока не перешагнуло период накоплени€ материала, хот€ русские комплексы при любом объеме раскопок дают представительные коллекции разноплановых находок. «десь стоит оговоритьс€, что в археологии этот процесс не будет конечным, и материалы будут пополн€тьс€ до тех пор, пока будут производитьс€ раскопки. Ќќ! ¬ археологии более раннего времени дл€ исторических обобщений достаточно бывает материала нескольких базовых пам€тников, например дл€ выделени€ археологических культур, общностей и анализа их в контексте исторического процесса. ћы же никак не можем преодолеть этот период Ђпервоначального накоплени€ї. ’от€, конечно и уровень обобщений на основе материалов раскопок будет иным, так как в них надо использовать, кроме археологического, письменные, исторические, и другие источники.

¬о-вторых, это вещеведческий подход к археологическому материалу: получение из артефакта источника, даже с углубленным его исследованием с помощью естественнонаучных методов и технологий, который до сих пор еще мало используетс€ дл€ исторических реконструкций, о чем еще в 2005 году писал ј.–. јртемьев (—.7-28).

 роме тенденции, св€занной с накоплением и анализом археологических материалов, полученных в результате полевых исследований, существуют, как минимум, еще две проблемы: соотнесение городской и сельской культуры и построение типологии предметов на единой основе.

¬ XVII-XIX вв., как и сегодн€, жизнь городского населени€ отличаетс€ от сельского, так как социальные, экономические и политические процессы в городах более динамичны и быстрее вли€ли на этнос и его культуру. ѕоэтому дл€ этого периода также надо различать традиции городского и сельского населени€. Ђ¬ажным положением советского городоведени€, получившим развернутое обоснование, стал тезис о первичности сибирского города по отношению к сибирской деревне. Ќе деревн€ была Ђматерью городовї, а сибирский город порождал ее!ї („ерна€ ћ.ѕ., 2007. - —. 15).

¬ селе культурные €влени€ менее подвижны и подвержены нововведени€м, поэтому-то этнографические знани€ формируютс€ на основе изучени€ именно сельской культуры как хранител€ традиций. —корее всего, и средневековое село, несмотр€ на его более позднее, чем город, по€вление, было основой складывани€ традиционной русской сибирской культуры. ¬ современных исследовани€х по истории —ибири на основе археологических материалов сравнение материальной культуры города и села еще не проводилось. ¬ этой публикации автор не ставит целью дать всесторонний анализ жизни средневекового города и села, а лишь контурно обозначить, насколько важна така€ работа, рассмотрев это на примере трех Ђклассических археологических составл€ющихї: поселений, погребений и керамики.

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

ќснова поселений - жилищно-хоз€йственный комплекс русского сельского населени€ наиболее изучен по материалам ќмского ѕрииртышь€, и на основе археологических материалов реконструирован облик сибирской деревни XVII-XVIII вв. (“атаурова Ћ.¬., 2010. - –ис. 21). Ќа пам€тниках »зюк-I, јнаньино-I (ќмска€ область), в силу географических условий, была улична€ планировка деревень, с жилыми помещени€ми, построенными отдельно от основного хоз€йственного комплекса.

»з типов жилищ преобладал наземный срубный - это избы, избы-св€зи, п€тистенники с прирубом.

«афиксированы остатки бань и хоз€йственных построек. »з приемов домостроительства характерны соединени€ углов Ђв чашуї, Ђв лапуї, Ђв облої, с выпусками и без них; строительство методом Ђнабиркиї - столбы с вертикальными пазами в которые вставл€ли бревна с шипами на торцах. ¬ качестве стройматериалов использовали как целые, так и полубревна, последние примен€ли дл€ заплотов и подполов, настила полов.

ѕланиграфи€ городской (острожной) застройки зависела от статуса и генплана объекта, хот€ жилищно-хоз€йственный комплекс сохран€л традиционные русские черты - использовали те же строительные приемы и типы жилищ, однако дл€ городских домов характерен подклет, чего не нет в деревн€х Ц это прослеживаетс€ по уровню настила пола в жилищах на котором сооружали глинобитную печь (например, на поселении »зюк-I).

¬торым объектом анализа стали элементы погребального обр€да, которые дл€ русского (городского и сельского) населени€ —ибири XVI-XVIII вв. по археологическим наблюдени€м весьма схожи.

Ёто неглубокие могильные €мы, ориентированные при городских церкв€х восток Ц запад, или югозапад Ц северо-восток Ц на сельских кладбищах. ”мерших укладывали выт€нуто на спине, со скрещенными в разных положени€х руками (“атаурова Ћ.¬., 2010. - —. 93, 96-99. - –ис. 11), головой на запад, юго-запад. ƒл€ этого периода характерны захоронени€ в дерев€нных колодах. ќднако к концу XVIII века в городских комплексах начинают преобладать погребени€ в дощатых гробах дл€ взрослого населени€ и в колодах Ц дл€ детей (ћолодин ¬.»., 2007. - —.34). Ќа сельских кладбищах гробы, как вид погребальной конструкции, в XVIII веке только по€вл€ютс€ (“атаурова Ћ.¬., 2010. - —. 94). »з сопроводительного инвентар€ присутствуют: на селе только кресты-тельники, из костюмных комплексов Ц обувь, единично - пуговицы; в городских некропол€х - кресты-тельники, монеты, медальоны, элементы одежды или ее остатки и фурнитура - пуговицы, пр€жки, более разнообразна€ обувь.

 ерамические комплексы городского и сельского населени€ схожи по технологическим признакам: везде имеетс€ груба€ лепна€ посуда, обожженна€ в домашних услови€х. ¬ разных объемах присутствует красно и чернолощена€ и поливна€ (последней больше в городах). Ќо в селе более разнообразен типовой ассортимент кухонной и столовой посуды. ¬ городах преобладают горшки и корчаги и представителен типовой разброс другой по назначению керамики.

ќтсюда вытекает проблема построени€ типологии предметов материальной культуры Ц на каком материале: городском, чаще и сильнее подверженном различным вли€ни€м, или сельском, более консервативном. —оздание типологических схем необходимо не только дл€ систематизации археологического материала, но и дл€ анализа разнообрази€ вариантов внутри типов, их распространени€ на территории —ибири, сравнени€ городских и сельских комплексов.

Ќа сегодн€шний день по —ибирским материалам типологии есть только дл€ некоторых категорий предметов, например, керамики, и дл€ отдельных пам€тников.

ќднако типологический подход даже к одной категории инвентар€ различаетс€ у разных авторов. –ассмотрим это на примере самого многочисленного (как и в ранних археологических культурах) артефакта Ц керамики. ¬ разное врем€ разными исследовател€ми и на различном материале (московской керамике,  амско-¬€тского кра€, регионов «ападной —ибири) предложены разные виды типологического анализа, который решал конкретные задачи, поставленные учеными. —ейчас можно говорить о нескольких главных критери€х, которые стали базой дл€ создани€ типологий: технологическом, который был вз€т за основу ћ.√. –абиновичем (1949. - —.57-79; 1971) и –.Ћ. –озенфельдтом (1968) дл€ анализа московской керамики, а вслед за ними его использовали и ћ.». Ѕелов, ќ.¬. ќвс€ников, ¬.‘. —тарков (1981. - —.37-39), ј.¬. ќвс€ников (1973) дл€ керамики ћангазеи. ћорфологическую типологию предложил ƒ.ј. —алангин дл€ керамики ¬€тского кра€, вз€в за основу конструкции сосудов и форму венчика.

Ётноархеологический критерий в структурировании керамических комплексов предложен автором и основан на типологии по назначению и применению посуды и изделий из глины (“атаурова Ћ.¬., 1997; 1998; 2001; 2008).

ѕо сути, он объедин€ет и технологическую и морфологическую типологии Ц конструктивные особенности, способы изготовлени€ присутствуют в выделении подтипов

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

внутри типа, и подсистемы внутри системы обжига посуды. ќднако морфологические признаки не столь структурированные как у ƒ.ј. —алангина. —оглаша€сь с замечани€ми коллег в адрес предложенного подхода (названи€ типов вз€ты современные - —амигулов √.’., 2005б; не учтены региональные особенности Ц  ауфман ё.Ѕ., см. статью в наст. сборнике), замечу, что типологи€ должна отражать бытовые реалии изучаемого времени (подробнее об этом см. “атаурова Ћ.¬., 2009. Ц —. 272-291), которые в том или ином виде сохранились и у нас с вами, а уж потом мнени€ ученых на этот счет.

“рудно объ€снить, почему мастер-гончар делал ту или иную форму венчика, но очень пон€тно, почему у кувшина об€зательными были ручка и носик; почему были более востребованы на рынке именно гончарные кринки и горшки определенного размера с поливой и горновым обжигом Ц они высокого качества, эстетичны, хот€ и дороже стоили. Ћепные, обожженные в домашней печи были менее качественны, поэтому дешевле, и быстрее продавались или обменивались на продукты. ¬нутри же выделенных типов ученые могут выдел€ть любое множество подтипов в соответствии с имеющимс€ материалом, отмеча€, таким образом, региональные отличи€ или реша€ иные исследовательские задачи.

√лавным, на мой взгл€д, €вл€етс€ то, что типологи€ дл€ любой категории предметов и объектов должна соответствовать культурным нормам изучаемого периода времени. ƒл€ эпохи позднего средневековь€ Ц нового времени чисто археологической систематизации материала с выделением типов, что называетс€ по Ђформе и орнаментуї недостаточно, хот€ бы потому, что наличие других источников (письменных, художественных, архивных) позвол€ет более полно и объективно проводить реконструкции культурных €влений.

јнализ черт материальной культуры и других категорий предметов, затруднен неравномерностью исследовани€: в городах, чаще, это незначительные площади, попавшие в спасательные раскопы; старинные села мало изучены археологами. ѕри сравнении городской и сельской культуры и построении типологии следует обращать внимание на географическое положение населенных пунктов и св€занные с ним хоз€йственные зан€ти€ населени€, наличие торговых путей и €рмарок.

¬ заключении хочетс€ отметить, что все обозначенные сложности и проблемы вполне решаемы и некоторые исследователи уже вышли на фундаментальный монографический уровень („ерна€ ћ.ѕ., 2002; ¬изгалов √.ѕ., ѕархимович —.√., 2008), в которых археологическому источнику принадлежит достойное место. ≈сть такие работы и в этом сборнике.

Ћитература и источники:

јлександров ≈.¬. Ёкранное сообщение ЂЋюбе и дальшеї //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —.380-391.

јлександров ≈.¬. ¬клад российских документалистов в становление визуальной антропологии //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.50-54.

јртемьев ј.–. ќхота и рыболовство русского населени€ в «абайкалье и ѕриамурье во второй половине XVII-XVIII вв. // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск.

ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц —.29-34.

јртемьев ј.–. ќсновные направлени€ археологических исследований пам€тников истории освоени€ русскими —ибири и ƒальнего ¬остока //  ультура русских в археологических исследовани€х.

Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005а. Ц —.7-28.

јртемьев ј.–. ќ типологии и хронологии некоторых бытовых предметов XVII-XVIII вв. //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005б. Ц —. 260-267.

Ѕабкин ё.ј.,  оробейников ј.¬., “реть€кова ќ.ё. √де искать следы —арапульской крепости XVIII века? //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —.315-325.

Ѕагашев ј.Ќ., јнтонов ј.Ћ.   проблеме генезиса компонентов антропологической структуры русского старожильческого населени€ ќмского ѕрииртышь€ //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —.29-37.

Ѕагрин ≈. ј. Ѕоезапас русских служилых в —ибири и на ƒальнем ¬остоке в XVII веке. //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008а. Ц —.283-294.

Ѕагрин ≈.ј. Ќож в комплексе холодного оружи€ русского служилого человека на территории —ибири и ƒальнего ¬остока в XVII в. //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск;

»зд-во Ђјпельсинї, 2008б. Ц —.294-308.

Ѕачура ќ.ѕ., Ќекрасов ј.≈.  остные остатки животных из ¬ерхотурского кремл€ //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.378-384.

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

Ѕелов ћ. »., ќвс€нников ќ. ¬., —тарков ¬. ‘. ћангазе€. Ц ћ: Ќаука, 1981. Ц „. 2: ћатериальна€ культура русских пол€рных мореходов и землепроходцев XVI-XVII вв.

Ѕелоусова ќ.ј. »з опыта археологических раскопок  узнецкой крепости // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц —.34-37.

Ѕережнова ћ.Ћ. √раница кладбища как граница миров: возможности реконструкции //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —. 337-342.

Ѕережнова ћ.Ћ. ќ формировании родовых участков на кладбищах русских (по материалам мониторинга кладбища села Ѕергамак) //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск;

»зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.222-233.

Ѕережнова ћ.Ћ., Ќовоселова ј.ј. »сточники по истории поселений —реднего ѕрииртышь€ // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц —. 37-41.

Ѕердников ».ћ., Ѕердникова Ќ.≈.   вопросу о времени первых захоронений на территории »ркутского острога //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.233-238.

Ѕернц ¬.ј., √ор€чкин Ћ.—., ћакаров Ћ.ƒ. Ќекоторые элементы погребального обр€да русского населени€ „астинского района ѕермской области (предварительные итоги материалов этнографического исследовани€) //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —.342-349.

Ѕирюков ј.ћ. –еконструкци€ русско - эстонского жилого комплекса в исчезнувшем селе Ћифл€ндка // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц —. 41-45.

Ѕобров Ћ.ј., ’уд€ков ё.—. ќпыт изучени€ защитного вооружени€ русских воинов XVI Ц XVII вв. в —ибири //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —.

260-267.

Ѕоброва ј.»., ”шакова ».¬. “омский город. Ќижний острог. –усска€ неполивна€ керамика //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.148-155.

Ѕобковска€ Ќ.≈. ќстеологическа€ коллекци€ из раскопок Ѕерезовского городища //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.367-378.

Ѕородовский ј. ѕ., ¬оробьв ј. ј. Ќекрополь на территории ”мревинского острога //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —. 191-202.

Ѕородовский ј.ѕ., √орохов —.¬. —овременное историко-культурное значение ”мревинского острога //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.142-148.

Ѕурдинска€ ≈.». »стори€ археологического изучени€ русских острогов на территории ѕритомь€ //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —.37-41.

¬изгалов √. ѕ. ’оз€йство и зан€ти€ посадского населени€ ћангазеи (по материалам раскопок 2001-2004гг.) //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —.

97-112.

¬изгалов √.ѕ., ѕархимович —.√. јрхеологические исследовани€ Ѕерезовского городища //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.166-179.

¬изгалов √.ѕ., ѕархимович —.√. Ђћангазе€: новые археологические исследовани€ (материалы 2001-2004 гг.)ї - ≈катеринбург-Ќенфтеюганск: »зд-во ћагеллан, 2008.

¬оробьв ј. ј. »з опыта первых исследований погребальных пам€тников –оссийского освоени€ —ибири (конец XIX-начало XX вв.) //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —. 169-180.

¬оробьв-»саев ј.ј. ƒуховна€ сторона православного обр€да погребени€ по археологическим источникам //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008.

Ц —.192-202.

√ерасимова Ћ.Ѕ. ќ возможност€х применени€ генеологического источника в этноисторических исследовани€х  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич.

ун-та, 2002. Ц —. 45-48.

√лушкова “.Ќ.“кани XVII века из русских могильников »зюк I и јнаньино I. //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.326-333.

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

ƒанилко ≈.—. ¬озможности использовани€ видеоинформационных технологий в полевых этнографических исследовани€х //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —.377-380.

ƒобжанский ¬.Ќ.   вопросу о местонахождении  унгопского острога //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —.42-49.

ƒобжанский ¬.Ќ. ¬рем€ и обсто€тельства строительства ћелесского острога //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.128-142.

∆илина Ќ.¬. —лав€нский и русский металлический убор. ≈сть ли грань? //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.244-251.

∆ук ј.¬. ѕроблема идентификации христианских погребений //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —. 185-192.

«ин€ков Ќ.ћ. “ехнологические традиции древнерусских кузнецов в свете металлографических исследований археологических материалов —ибири XVI-XVIII вв. // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц —.56-63.

«ин€ков Ќ.ћ. „ернометаллические издели€ поселени€ »зюк- I: технологическа€ характеристика //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —.275-289.

«ин€ков Ќ.ћ. “ехнологи€ производства чернометаллических изделий  узнецкого острога //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.314-326.

«ин€ков Ќ.ћ., Ѕаштанник —.¬. ¬озможности использовани€ естественнонаучных методов в изучении ведущих отраслей экономики русского населени€ —ибири // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц —.63-67.

»люшин ј.ћ. –усское медное художественное литье в коллекции находок  узнецкой комплексной археолого-этнографической экспедиции //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —.289-294.

»люшин ј.ћ., —улейменов ћ.√. ѕоселение шабаново-6 как источник по истории нового времени  узнецкой котловины // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц —.67-72.

»люшин ј.ћ., —улейменов ћ.√.,  овалевский —.ј. Ќовые материалы по русской археологии  узнецкой котловины //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.96-106.

 ауфман ё.Ѕ. »зразцы в  узнецке в XVII в. //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —. 294-300.

 ауфман ё.Ѕ.  оллекци€ керамики из обер-офицерского дома в  узнецкой крепости //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.272-281.

 иреева ≈.¬. –еконструкци€ элементов одежды русского населени€ XVII в. ѕо ћангазейской коллекции текстил€ //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.333-342.

 оников Ѕ.ј. ¬клад ј.‘. ѕалашенкова в археологию русских поселенцев —ибири //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц —.72-73.

 осинцев ѕ.ј.  осные остатки из города ћангезеи // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц —. 73-75.

 осинцев ѕ. ј., Ћобанова “. ¬. ∆ивотноводство в хоз€йстве населени€ ћангазеи //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —.105-113.

 унгуров ј. Ћ. »спользование камн€ в хоз€йственном и жилищном строительстве сельского населени€ рудного јлта€ //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —. 129-134.

Ћукиных ј.ј. ”спенский ƒалматовский монастырь - военно-инженерное сооружение первой половины XVIII века (по данным письменных источников и результатам археологических исследований 2007 года) //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.155-166.

ћатвеев ј.¬. ƒороги ¬ерхнего и —реднего ѕриошь€ в XVII-XVIII вв. (попытка исторической реконструкции) // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц —. 82-88.

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

ћатвеев ј.¬.  ирпич Ц как источник по истории русского населени€ «ападной —ибири (к постановке вопроса) //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —. 351-356.

ћатвеев ј.¬., јношко ќ.ћ., —омова ћ.ј., —еливерстова “.¬. »сследование объекта с частоколом и подземным ходом на территории “обольского посада //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.115-128.

ћатвеев ј.¬., »змер “.—., ћол€вина ≈.ё. Ќовые материалы по археологии г. “юмени //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —. 71-79.

ћатвеев ј.¬, “рофимов ё.¬. –усские военно-оборонительные сооружени€ —реднего ѕрииртышь€ XVI- XVIII вв. (истори€ и археологи€) //  ультура русских в археологических исследовани€х.

Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц 79-96.

ћедведев ¬.≈. »скопаемые материальные остатки русских поселенцев на јмуре середины XIX в. //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.263-268.

ћитько ќ.ј. ќгнестрельное оружие в культовой и обр€довой практике народов —ибири в эпоху позднего средневековь€ // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск.

ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц —. 88-95.

ћитько ќ. ј., “етерин ё. ¬. ќружие Ђрусского времениї на сайте информационного центра Ђ¬оенное дело народов —ибири и ÷ентральной јзииї и проблемы интеграции археолгических ресурсов //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —.399-402.

ћолодин ¬.».  ресты-тельники —ибири как объект научного изучени€ // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц —. 96-102.

ћолодин ¬.».  ресты-тельники »лимского острога. Ќовосибирск: »Ќ‘ќЋ»ќ, 2007.

Ќемкова ».Ќ., “омилов Ќ.ј.   изучению орнамента жилищ русских города “ары //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц — 349-361.

Ќижнетарский археологический микрорайон. Ц Ќовосибирск: ЂЌаукаї, 2001. Ц √л.3, І 2,3. Ц —.96-101.

Ќикифорова ».ј. ѕогребальный обр€д русских —реднего ѕрииртышь€ по данным этнографии // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц —. 103-107.

Ќовиков ј.¬.,. ¬ыборнов ј.¬ ’антыйское св€тилище на  азымском остроге //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.178-185.

Ќовиков ј.¬., Ўуклина ё. . ѕогребение женщины в «ашиверском остроге //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —. 202-204.

ќвс€ников ј.¬. ќ керамике древней ћагазеи //ѕроблемы археологии ”рала и —ибири ћ., 1973.

ќрлов ѕ.¬. ќцифровка и вывод на печать сложных графических объектов // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц —. 111-117.

ѕархимович —.√. ћангазейские шахматы //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —.300-314.

ѕархимович —.√.  оллекци€ артефактов из раскопок Ѕерезовского городища //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —. 251-263.

ѕогорелов —. Ќ. ќхранные исследовани€ захоронений Ќово-“ихвинского женского монастыр€//  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —. 204-211.

ѕогорелов —.Ќ., ѕопов ¬.ј.  ультова€ атрибутика из погребений Ќово-“ихвинского женского монастыр€ г. ≈катеринбурга//  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —. 212-221.

ѕогорелов —.Ќ., —в€тов ¬.Ќ. «ахоронени€ первопоселенцев г. ¬ерхотурь€ и г.  аменска”ральского // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич.

ун-та, 2002. Ц —. 118-121.

ѕугачев ƒ.ј., ¬оробьев ј.ј. —текл€нные издели€ из погребений Ќагорного кладбища г. Ѕарнаула // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц —.122-127.

ѕугачев ƒ.ј.,  алашников ƒ.—., „удилин ».ј. ќдно из захоронений Ќагорного кладбища // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц —. 127-130.

ѕутинцева ».¬.

»стори€ формировани€ археологических коллекций периода освоени€ Cибири русскими в ќмском государственном историко - краеведческом музее //  ультура русских в археоло ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

гических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —. 64-70.

–абинович ћ.√. ћосковска€ керамика //ћ»ј. ћ-Ћ.,1949. - N 12. - “.II.

–абинович ћ.√.  ультурный слой центральных районов ћосквы //ƒревности ћосковского кремл€. ћ.: Ќаука,1971.

–ажев ƒ.»., —в€това ≈.ќ. ѕалеодемографический анализ кладбища нового времени г. ¬ерхотурь€ //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —. 180-190.

–емнев ј.¬. —делать —ибирь и ƒальний ¬осток русскими.   вопросу о политической мотивации колонизационных процессов XIX Ц начала XX века //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. - —. 15-28.

–емнев ј.¬.  ак Ђчужа€ї земл€ становилась Ђрусскойї: народное историческое сознание в имперских стратеги€х Ђобрусени€ї азиатских окраин //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. - —.27-38.

–озенфельдт –.Ћ. ћосковское керамическое производство XII-XVIII вв. // —ј». - ћ.: Ќаука, 1968. - ¬ып. ≈1-36.

—алангин ƒ.ј.  ругова€ неполивна€ посуда ¬€тского кра€ в XII-XVIII вв. (по археологическим источникам). - ƒисс. Е. канд. ист. наук. Ц»жевск, 1999.

—амигулов √.’. ѕервое „ел€бинское кладбище (по итогам археологических раскопок) //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. - —.

133-137.

—амигулов √. ’. «аводской металл в быту „ел€бинцев XVIII-XIX веков //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —. 134-145 —амигулов √.’. ≈ще раз о литых крестах-тельниках конца XVII Ц середины XIXвека (к вопросу о старообр€дческих крестах) //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.202-222.

—амигулов √. ’.   вопросу о погребальном обр€де русских ”рала и —ибири XVIII века //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005а. Ц —. 154-168.

—амигулов √.’. „ел€бинск XVIIIЦXIX веков: население, планировка, материальна€ культура (по данным археологии и письменным источникам) - ƒисс. Е канд. ист. наук. Ц »жевск, 2005б.

—амигулов √. ’., ћишин —. ј. ¬иды ограждений г. „ел€бинска XVIII Ц первой половины XIX вв. //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —. 145-154.

—кобелев —.√. —а€нский острог как пам€тник археологии //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. - —.137-149.

—кобелев —.√. ќсобенности отношени€ к предметам религиозного культа у русских первопроходцев ёжной —ибири XVIII в. (по материалам —а€нского острога) //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —.235-260.

—трогова ≈.ј. ”никальна€ находка на севере якутии //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.281-283.

“атауров —.‘. ¬ли€ние русских переселенцев на жизнь сибирских татар (по материалам “арского ѕрииртышь€) //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —. 384-397.

“атауров —.‘. ¬ременный хоз€йственный комплекс середины XX века //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —. 113-128.

“атауров —.‘. –усские в “арском ѕрииртышье // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та,, 2002. Ц —. 153-157.

“атаурова Ћ.¬.  ерамическое производство Ќижней “ары в XVII-XX веках (по данным археологии и этнографии). - ƒисс. Е канд. ист. наук. Ц ќмск, 1997.

“атаурова Ћ.¬. “ипологи€ русской керамики (по этнографическим материалам) //Ётнографоархеологические комплексы: проблемы культуры и социума. Ќовосибирск: ЂЌаукаї, 1998. - “.3. —.88-123.

“атаурова Ћ.¬. ультура русских —ибири в археологических исследовани€х: проблемы и перспективы //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич.

ун-та,2002. Ц —. 3-8.

“атаурова Ћ.¬. Ётнокультурные аспекты погребального обр€да русских —реднего ѕрииртышь€ // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”,2005. Ц —. 221-235.

“атаурова Ћ.¬. ќ русском гончарстве замолвите слово //»нтеграци€ археологических и этнографических исследований. Ц Ќовосибирск, ќмск: »зд. дом ЂЌаукаї, 2008. - —.282-287.

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

“атаурова Ћ.¬. ƒес€ть лет археологии русских в ќмске //Ётнографо-археологические комплексы: проблемы культуры и социума. - ќмск, 2009. - “.11. - —. 272-291.

“атаурова Ћ.¬. ѕогребальный обр€д русских —реднего ѕрииртышь€ XVII-XIX вв. по материалам комплекса »зюк-I. - ќмск: »зд-во Ђјпельсинї, 2010.

“атаурова Ћ.¬., »гнатьев ё.“., —лепченко —.ћ. ѕалеопатологические материалы дл€ проведени€ биоархеологических реконструкций по данным могильника јнаньино-I //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. - —. 238-244.

“атаурова Ћ.¬., ќрлов ѕ.¬. Ёкранное сообщение ЂЁто € помнюї  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќм√”, 2005. Ц —. 391-398.

“ихомирова ћ.Ќ., “ихомиров  .Ќ., ќ некоторых аспектах этнокультурного взаимодействи€ русского и татарского населени€ —реднего ѕрииртышь€ //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц —. 157-161.

“ихонов —.—. јрхеологизирующиес€ поселенческие комплексы русских XIX-XX веков в Ќижнеомском районе ќмской области // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск:

»зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц 161-177.

“ихонов —.—. јнаньино: этнографо-археологический комплекс //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005а. Ц —. 361-368.

“ихонов —.—. ‘ормирование системы расселени€ русских в горно-таежных районах среднего течени€ “оми //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005б. Ц —. 369-376.

“ихонов —.—. Ќачало формировани€ археологических пам€тников русских (по материалам  рапивинского района  емеровской области) //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. - —. 86-96.

“олпеко ».¬. »здели€ из камн€ в археологических коллекци€х русских пам€тников “арского ѕрииртышь€ //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —. 342-251.

“омилов Ќ.ј. јрхеологическое и этнографическое изучение русских «ападной —ибири в последней четверти XX века //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та,, 2002. Ц —. 8-15.

“омилов Ќ.ј. Ќовые результаты в изучении культуры русских городов —ибири XVI Ц XVIII веков //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. - —.

55-64.

‘урсова ≈.‘. ѕогребальна€ одежда старообр€дцев ¬асюгань€ в XX в. как этнографический источник // ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. Ц —.177-182.

’аринский ј.¬., »саев ј.ё., —терхова ».¬.,  лементьев ј.ћ., ћак ћахэн ƒ., ƒиллиплане “.Ћ.

»сторический центр »ркутска и перспективы его археологического изучени€ //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.106-115.

’уд€ков ё.—. Ќаходки топоров русского производства в пам€тниках коренного населени€ ёжной —ибири эпохи позднего средневековь€ //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. - —.182-188.

’уд€ков ё.—.  истени Ц ударное оружие русских воинов, служивших на южных рубежах —ибири в XVII в. //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.308-314.

„ерна€ »зразцы из воеводских хором “омского кремл€ //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск: »зд-во ќмск. ѕедагогич. ун-та, 2002. - —.188-197.

„рна€ ћ.ѕ. »сторический облик средневекового “омска: от субъективного преломлени€ к объективному отражению //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во ќм√”, 2005. Ц —.326-336.

„ерна€ ћ.ѕ. “омский кремль середины XVII Ц XVIII вв.: проблемы реконструкции и исторической интерпретации. Ц “омск: »зд-во “√”, 2002.

„рна€ ћ.ѕ. –усска€ археологи€ —ибири: концепции, результаты, перспективы //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —.5-26.

явшева ƒ. ј., Ќекрасов ј. ≈., “атаурова Ћ. ¬. ∆ивотноводство и охота русского населени€ лесостепного ѕрииртышь€ //  ультура русских в археологических исследовани€х. Ц ќмск; »зд-во Ђјпельсинї, 2008. Ц —. 356-367.

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

Ц  Ц  Ц

ј “”јЋ№Ќќ—“№ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’ ћ≈“ќƒќ¬

ѕ–» ¬¬≈ƒ≈Ќ»» ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ Ќј’ќƒќ  ¬ Ќј”„Ќџ… ќЅќ–ќ“

јвтор доказывает необходимость междисциплинарных подходов в историческом исследовании в св€зи со спецификой интерпретации вещественных источников, особенно древнейших периодов истории (дописьменных).

 лючевые слова: истина истории, спектр междисциплинарных св€зей, интерпретаци€ вещественных источников »зучение древних до-письменных культур на основе археологического материала требует от исследовател€ не только предельной честности и непредвз€тости, но и определенного воображени€.

јнглийский историк –. ƒж.  оллингвуд в 1935 году написал работу Ђ»сторическое воображениеї

( оллигвуд –. ƒж., 1980), где ведущее место в историческом исследовании отводилось историческому воображению субъекта процесса познани€. »сторик как бы воспроизводит в своем сознании событи€ прошлого, проигрыва€ их заново, сам выбирает источники, необходимые дл€ этого. Ђ“огда истина в истории Ц не готовое Ђзнание фактовї, а Ђврожденна€ иде€ прошлогої, которую с помощью воображени€ мы пытаемс€ наполнить конкретным содержанием. Ёта истина не абсолютна, да еще и бесконечна, поскольку никогда иде€ прошлого не может быть схвачена целикомї ( оллигвуд –. ƒж., 1980 Ц —. 235).

Ёто расхождение между целью и результатом, по мнению –. ƒж.  оллингвуда, т€готеет над всем человечеством. –езультат исторического исследовани€ никогда не может быть завершен. »стина обретаетс€ даже не в результате технической критики источников. Ђ—еть, сконструированна€ в воображении, в свою очередь, служит дл€ определени€: €вл€ютс€ ли факты истинными. “огда вновь создаваемый каждым поколением историков образ заставл€ет их заново переосмыслить и воспроизводить прошлое. Ёта относительность исторического факта и исторической истины составл€ет внутренний импульс к работе исследователей собственными методамиї ( оллигвуд –. ƒж., 1980 Ц —. 231).

ѕроникновение в символику древней культуры на основе одних лишь материальных предметов, не подкрепленных широким спектром междисциплинарных св€зей, €вл€етс€ тупиковым путем исследовател€.  ак отмечал в 1938 году представитель французской школы Ђјнналовї Ћюсьен ‘евр, Ђкрупные открыти€ чаще всего совершаютс€ на стыке наукЕї (‘евр Ћ., 1991 Ц —. 97).

—овременное возрождение русской дохристианской культуры в организаци€х нео€зыческого направлени€ уже вышло за узкие рамки научных исследований. ћногочисленные нео€зыческие группы, общества, движени€ зачастую берут лишь внешние про€влени€ русской древней культуры до прин€ти€ христианства. «начительное вли€ние на нео€зычество в современной –оссии оказывают праворадикальные политические идеологии, что обедн€ет экзистенцию €зыческого мировоззрени€.

Ўирокий спектр работ разных научных исследований по проблеме русской дохристианской культуры также оказалс€ в тесных рамках господствующих в науке парадигм и религиозных предпочтений. ¬ этой св€зи, междисциплинарные подходы и методы способны Ђоживитьї древних русских богов, помочь глубже проникнуть в духовную суть древних культур, увидеть за обр€довой маской скрытый смысл.

’очетс€ отметить один значимый момент в изучении архаических культур: некую моральную стыдливость и просто некомпетентность современных археологов в работе с материальными предметами древних культур. —овременные исследователи-археологи готовы детально разобрать находки, классифицировать по определенному критерию и попытатьс€ объ€снить происхождение и назначение древних предметов. Ќа прот€жении XIX-XX веков западные и отечественные археологи задавались вопросом: способен ли был древний человек фиксировать врем€? — этой целью были исследованы дес€тки тыс€ч костей с нанесенными отметинами, смысл которых оставалс€ неизвестен, и было сделано предположение, что зарубки означают дни, составл€ющие лунные фазы (Marshack A., 1972).

ќднако в эмпирическом материале были некоторые необъ€снимые моменты. ѕоследовательность фаз, похожих на лунные циклы, была на всех кост€х крайне неустойчива: от 25 дней до 35.

Ћунный

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

цикл же вариаци€м не подвержен и составл€ет 29,5 суток. јрхеологи просто игнорировали факт отсутстви€ самокорректировки в системе, что привело к неверной интерпретации.

 ажетс€ маловеро€тным предположение, что выгравированные на множестве костей отметки €вл€ютс€ частью важной религиозной системы. ≈сли цель Ц отмеривать врем€, то достаточно одного стандартного цикла вместо множества костей с разными вариантами. Ѕольшинство костей окрашено в красный цвет, что с лунной теорией никак не св€зываетс€.

», наконец, на кост€х ни разу не попадались изображени€ самой луны, но было множество изображений животных в течке, вагинальные символы, иногда кости сами по форме напоминали женский торс.

“олько спуст€ дес€тилети€ ученые психоисторики объ€снили все несоответстви€ традиционных взгл€дов археологов. Ќа кост€х следили не за лунным циклом, а за менструальными периодами.

¬ работе Ђязычество древних слав€нї Ѕ. ј. –ыбаков несколько глав посв€тил русским божествам: –оду, рожаницам и ћакоши (–ыбаков Ѕ. ј., 1994). »звестный отечественный археолог на богатом археологическом и этнографическом материале попыталс€ набросать картину того, что прин€то называть €зычеством. ќказалось, что древн€€ русска€ архаическа€ культура сформированна€ столети€ми своей истории Ц часть огромного общечеловеческого комплекса воззрений, верований, обр€дов, послуживших основой всех позднейших мировых религий.

Ђћы никак не можем раздел€ть такого обособлени€ и вычленени€ христианства из общей системы древних религиозных представлений и считать, что христианство Е €вл€етс€ антитезой €зычествуї (–ыбаков Ѕ. ј., 1994 Ц —. 3). –езкое противопоставление русской €зыческой культуры и христианской традиции ведет нас к церковной проповедческой литературе и не имеет ничего общего с наукой. –усска€ культура, несомненно, €вл€етс€ результатом синтеза древнейших представлений наших предков и внешних заимствований на прот€жении тыс€челетий.

”ченым нужно не забывать талантливые рассуждени€ французского археолога јндре Ћеруа√урана о проблеме интерпретации вещественных источников по древнейшему периоду истории человечества (ћамфорд Ћ., 2001). —о свойственным французским исследовател€м юмором ј. Ћеруа√уран отмечал, что вр€д ли по нижней челюсти, кост€ным находкам и остаткам орудий древних людей мы способны пон€ть, какое представление было показано. ѕровод€ аналогии с театром: воссоздать хоть одну пьесу Ўекспира по обломку доски и сохранившемус€ черепу от декораций Ђ√лобусаї, думаетс€, также невозможно.

Ћитература и источники:

 оллингвуд –. ƒж. »де€ истории. јвтобиографи€. Ц ћ.: ЂЌаукаї, 1980. Ц 485 с.

ћамфорд Ћ. ћиф машины. “ехника и развитие человечества. Ц ћ.: ЂЋогосї, 2001. Ц 408 с.

[электр. ресурс] Ц http://primitive.anho.org/ Marshack A. The roots of civilization. New-York: McGraw-Hill Book Company, 1972 –ыбаков Ѕ. ј. язычество древних слав€н. Ц ћ.: ЂЌаукаї, 1994. Ц 608 с.

‘евр Ћ. Ѕои за историю. Ц ћ.: ЂЌаукаї, 1991. Ц 629 с.

Ц  Ц  Ц

ƒ≈Ќƒ–ќ’–ќЌќЋќ√»„≈— ќ≈ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»≈ –”—— »’ ќ—“–ќ√ќ¬ ¬ —»Ѕ»–»

¬ статье представлены итоги дендрохронологического датировани€ русских острогов XVII Ц XVIII вв.

«ападной, ¬осточной —ибири. ¬ результате проведенной работы были определены календарные годы, соответствующие внешним сохранившимс€ на образцах годичным кольцам. —опоставление дендрохронологической и исторической информации показывает расхождение в несколько лет во времени сооружени€ пам€тников. ¬ целом, результаты масштабных дендрохронологических исследований €вл€ютс€ наиболее достоверными основани€ми дл€ реконструкции различных этапов процесса существовани€ русских острогов в —ибири.

 лючевые слова: дендрохронологи€, русские остроги —ибири, точные датировки, исторические источники

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

¬ рамках реализации инициативного проекта –‘‘» є 08-06-00429 с 2008 по 2010 гг. были проведены масштабные дендрохронологические исследовани€ в целом р€де русских острогов XVII Ц XVIIIвв. «ападной, ¬осточной —ибири. —реди них: Ѕратский, «ашиверский, »лимский,  азымский, ”мревинский остроги. ќбщее количество дендрообразцов, отобранных на различных острогах, составило 200 экз. –аспределение этой выборки по различным острогам составило: Ѕельский Ц 17 экз.

Ѕратский Ц 21 экз., «ашиверский Ц 94 экз., »лимский Ц 18 экз.,  азымский Ц 23 экз., ”мревинский Ц 27 экз. ƒл€ построени€ локальных дендрошкал были проведены сопутствующие дендрохронологические исследовани€ (р. ћома, «ашиверск, окрестности Ѕратского, »лимского, ”мревинского острогов).

—ооружение русских острого в —ибири в XVII Ц XVIII вв. представл€ет собой определенную строительную историю, включающую несколько последовательных этапов: выбор места острога;

комплекс Ђпредпроектно Ц расчетныхї работ; заготовка и транспортировка материала; строительство;

ремонт и перенос острогов.

ѕредставить один из начальных этапов этого процесса по результатам дендрохронологических исследований можно на примере изучени€ —пасской церкви (рис. 1.) из «ашиверского острога (ћыглан ¬.—., —люсанеко ».ё., ћайничева ј.ё., 2009). ќсновой дл€ выполнени€ дендрохронологического анализа послужили образцы (керны, спилы) древесины от бревен —пасской церкви «ашиверска (ћузей под открытым небом »јЁ“ —ќ –јЌг. Ќовосибирска). ќдним из наиболее ценных экземпл€ров дл€ анализа €вл€етс€ спил, вз€тый в 1971г. с северной стороны церкви. ¬ результате проведенной работы дл€ камеральной обработки был отобран материал с 95 бревен, из которых позднее два не были учтены. “ака€ выборка €вл€етс€ достаточно репрезентативной, если учесть, что в обычной практике количество образцов от одного объекта редко превышает 25-30 шт.

ƒл€ того чтобы сделать анализ максимально детальным, образцы отбирались из всех помещений церкви и в каждом помещении от разных стенок и разных венцов. ѕо архитектурным элементам здани€ образцы распределились следующим образом: в помещении собственно церкви (Ђчетверикї) 22 образца вз€то от северной стенки, два Ц от южной; в трапезной дев€ть образцов от северной стенки, 20 Ц от западной, восемь Ц от южной; дев€ть образцов Ц от перегородки между четвериком и трапезной; 21 образец Ц с восьмерика и один образец Ц с апсиды.

»ме€ в виду получение точных дат валки деревьев (Ђпорубочные датыї), самое пристальное внимание при отборе образцов удел€лось наличию последнего внешнего кольца, образовавшегос€ при жизни дерева. ƒл€ этого выбирались участки бревен без видимых следов повреждени€ поверхности или с €вными признаками внешнего кольца в виде остатков коры и пр.  ак показало исследование, лучше всего наружные кольца сохранились на образцах, отобранных внутри помещени€, особенно в чердачной, непосещаемой части здани€, поскольку здесь бревна были в наибольшей степени защищены от атмосферных и прочих воздействий.

¬ лабораторных услови€х измерение ширины годичных колец производились от центра к периферии на полуавтоматической установке LINTAB Ц 2 с точностью 0,01 мм. ƒл€ установлени€ календарных (абсолютных) дат отдельных образцов и в целом сооружени€ церкви в работе были использованы обобщенные древесно-кольцевые хронологии, полученные по живым деревь€м лиственницы: ZHAS (Larix sibirica Ldb, 1591-1991 гг., 6727' с.ш., 14237' в.д.); UJD (Larix sibirica Ldb, 1369гг., 6841' с.ш., 14316' в.д.); MOMA (Larix sibirica Ldb, 1311-1945 гг., 6553' с.ш., 14518' в.д.).

Ёти хронологии характеризуют прирост деревьев в прилегающем к пам€тнику районе к северу, югу и западу от него.  росс-коррел€ционный анализ был выполнен в специализированном пакете дл€ дендрохронологических исследований DPL, (Holms R.L. 1984), графическа€ перекрестна€ датировка реализована в программном пакете TSAP system V3.5 с визуальным сопоставлением кривых изменчивости абсолютных и индексированных значений радиального прироста.

ѕосредством сочетани€ кросскоррел€ционного анализа и графической перекрестной датировки измеренные индивидуальные серии прироста были датированы между собой и с обобщенными древесно-кольцевыми хронологи€ми (ZHAS, UJD, MOMA).

ƒл€ оценки изменчивости индивидуальных р€дов примен€лись такие показатели, как коэффициент чувствительности и стандартное отклонение.

ѕервый характеризует относительную величину ƒл€ всех остальных объектов дендрохронологического исследовани€ методика была аналогична

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

погодичной изменчивости прироста, второй Ц ее амплитуду.  онтроль качества датировки был выполнен в программе COFECHA. ¬ысокие значени€ коэффициента чувствительности (среднее значени€ m=0,40) и межсериального коэффициента коррел€ции (среднее значение 0,67) свидетельствуют о присутствии в изменени€х ширины годичных колец четкого климатического сигнала и указывают на высокую степень согласованности прироста индивидуальных серий. ѕрив€зка последних к абсолютной временной шкале достигалась путем проведени€ перекрестной датировки измеренных индивидуальных серий с обобщенными древесно-кольцевыми хронологи€ми UJD и MOMA.

¬ результате проведенной работы были определены календарные годы, соответствующие внешним сохранившимс€ на образцах годичным кольцам. ќднако далеко не всегда это именно последние прижизненные кольца, отражающие годы рубки деревьев использованных при строительстве церкви, (так называемые Ђпорубочные датыї). ѕодавл€ющее большинство образцов имело так называемые Ђнепорубочные датыї, т.е. после последнего фиксируемого кольца неизвестное количество наружных колец было утрачено по тем или иным причинам. ¬ этом случае дата образовани€ наиболее позднего сохранившегос€ на образце годичного сло€ считаетс€ лишь Ђterminus post quemї или же годом, после которого дерево было срублено.

»з 93 исследованных бревен наличие подкорового сло€ надежно отмечаетс€ всего у 14 образцов (15% от общего числа), из которых 13 Ц это бревна восьмерика, а один Ц спил 1971 г., вз€тый при разборе церкви из ее северной стенки. »з 14 деревьев с установленным годом рубки 10 были свалены в период 1709-1711 гг. ј всего на эти годы приходитс€ 17 образцов (18%). ¬ то же врем€, оценива€ частоту распределени€ периферийных лет по дес€тилети€м, отметим, что на период 1700-1711 гг.

приходитс€ 36,5% (34 образца), а на 1690-1699 Ц 25% (23 образца). “аким образом, на последний 20тилетний интервал попадает более 60% дат.

јнализ распределени€ дат по помещени€м церкви показал следующее. ƒл€ апсиды имеетс€ единственна€ дата Ц 1710 г.; дл€ четверика наиболее поздн€€ зафиксированна€ дата Ц 1701 г.; дл€ трапезной Ц 1709 г.; дл€ перегородки между четвериком и трапезной Ц 1706 г., дл€ восьмерика Ц 1711 г. Ќаибольшее количество самых поздних дат (1709-1711), причем именно дат рубки деревьев, как указывалось выше, св€зано с восьмериком. ¬ то же врем€ присутствие в восьмерике бревен, имеющих в качестве порубочных дат 1685, 1702 и 1706 гг., свидетельствует о том, что при строительстве примен€лись либо сухостойные деревь€, либо бревна, заготовленные в более ранние годы или использованные вторично.

¬ажно еще раз отметить, что у большей части анализируемых образцов оказалось невозможно зафиксировать наличие Ђподкоровогої кольца, указывающего на год рубки, из-за потери некоторого числа периферийных колец. Ёта потер€ легко объ€снима целым р€дом причин, среди которых выветривание поверхности бревен в суровых услови€х »ндигирки, возможный их сплав по реке, разборка и перевозка в Ќовосибирск, хранение их в течение р€да лет и нова€ сборка на территории ћузе€ под открытым небом. ƒл€ вы€снени€, какое количество колец могло быть потер€но в результате различных внешних воздействий, был проведен р€д последовательных измерений по нескольким радиусам образца Ц спила, вз€того в 1971г. и сохранившего последнее Ђприжизненноеї кольцо (на отдельном участке присутствовали фрагменты коры). ѕолученные результаты показали, что разница между радиусом, содержащим подкоровое кольцо (1709 г.), и последними периферийными кольцами прочих радиусов (без €вных следов повреждений на внешней стороне) может достигать пор€дка 10 Ц 18 лет.

“аким образом, по крайней мере, дл€ части бревен их более ранние даты, приход€щиес€ на последние дес€тилети€ XVII Ц первые годы XVIIIвв., с учетом вы€вленной разницы должны быть откорректированы в позднюю сторону. “огда количество дат, близких к вы€вленному периоду более массовой валки деревьев Ц 1709-1711гг. Ц еще более возрастет. ћожно утверждать, что в указанные годы велась заготовка большей части древесины, использованной дл€ строительства —пасской церкви из «ашиверска, а само строительство могло начатьс€ либо в эти же годы, либо сразу после 1711г.

ѕроведенное сопоставление индексов прироста показало, что наибольша€ синхронность кривых (вследствие воздействи€ общих внешних условий) наблюдаетс€ именно с хронологией образцов с р. Mома. Ёто позвол€ет сделать вывод о том, что место заготовки деревьев, использованных дл€ постройки церкви, находилось выше по »ндигирке от «ашиверска. ƒанный факт имеет два возможных объ€снени€.

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

1) ќстрог действительно первоначально мог находитьс€ в устье р. ћома, был разобран и сплавлен на р. »ндигирку. ¬ этом случае объ€снение получает группа более ранних дат бревен церкви, приход€щихс€ на 1660-1690-е гг. ’от€ наружные кольца на них отсутствуют, можно предположить, что датировка их последними дес€тилети€ми XVIIв. св€зана не столько с потерей колец, сколько с валкой именно в этот период и использованием в постройке, предшествовавшей собственно церкви.

2) ƒревесину дл€ строительства церкви заготавливали значительно выше по течению, а затем сплавл€ли вниз по реке. ќ такой возможности косвенно свидетельствуют впечатлени€ участников экспедиций 1969-1971гг., которые, гл€д€ на мощные лиственничные бревна, из которых была срублена церковь, отмечали, что такие деревь€ не растут в лесотундре у «ашиверска. »х сплавили, должно быть, издалека, с верховьев »ндигирки. ќб отсутствии подход€щей строительной древесины на месте современного расположени€ «ашиверска говор€т свидетельства и путешественников XVIIв.

¬ целом уточнение строительной истории —пасской церкви «ашиверского острога не подтверждает гипотезу о возобновлении в различных, но родственных формах сооружений русского дерев€нного зодчества, спуст€ значительный промежуток времени ( урилов ¬.Ќ., ћайничева ј.ё., 2005).

¬ современных услови€х вопрос об определении времени сооружени€ многих пам€тников дерев€нного зодчества давно остаетс€ открытым ( очедамов ¬.»., 1968). »менно поэтому существует несколько точек зрени€ о времени их постройки. “ака€ ситуаци€ обусловлена целым комплексом факторов: недостатком письменных источников, а также с неоднозначностью и скупостью информации (Ёллерт ј.’., 1988), содержащейс€ в архивных документах.

  таким пам€тникам дерев€нного зодчества можно отнести башни Ѕратского острога, одна из которых в насто€щее врем€ расположена в архитектурно-этнографическом музее Ђјнгарска€ деревн€ї (г. Ѕратск »ркутской области), друга€ Ц в музее-заповеднике Ђ оломенскоеї (г. ћосква). —огласно историческим данным, временем постройки Ѕратского острога на левом берегу р. ќки в месте впадени€ ее в р. јнгару считаетс€ 1654 г. ¬ то же врем€ проведенные в 1957-1958гг. ј.¬. Ќикитиным археологические исследовани€ показали, что под нижними венцами башен Ѕратского острога зафиксирована угольна€ прослойка и остатки частокола. Ётот факт позволил исследователю сделать вывод о гибели предшественника Ѕратского острога в пожаре (Ќикитин ј.¬., 1961).

“аким образом, возникают сомнени€ относительно времени сооружени€ сохранившихс€ башен Ѕратского острога, в св€зи с чем и было проведено дендрохронологическое обследование югозападной острожной башни (рис. 2) и заложена сери€ пробных участков по живым деревь€м в направлении Ѕратск Ц ”сть-»лимск (ћыглан ¬.—., ∆арников «.ё., ћайничева ј.ё., 2010). ƒл€ целей датировани€ наибольший интерес представл€л отбор кернов со второго этажа постройки, где на отдельных участках бревенчатых стен сохранились остатки коры, что позвол€ет определить год и сезон заготовки древесины. ¬ результате со средней и верхней частей башни было вз€то 16 образцов: с северной стены (5,6,4,3 венцы), с восточной (6,5,4,3 венцы), с западной (6,5,4,3 венцы) и с южной (6,5,3,4 венцы). ”читыва€, что основным материалом дл€ постройки башен острога послужила древесина сосны обыкновенной (Pinus sylvestris, L), дл€ датировки пам€тника по стандартной методике была построена 456-летн€€ древесно-кольцева€ шкала (с 1553 по 2008г.) дл€ участка соснового бора, расположенного недалеко от современного места нахождени€ Ѕратского острога.

Ќа первом этапе после проведени€ комплекса работ, св€занных с камеральной обработкой и измерением ширины годичных колец, индивидуальные серии прироста были подвергнуты процедуре перекрестной датировки относительно друг друга.

Ќа следующем этапе работы обобщенна€ индексированна€ сери€ прироста по Ѕратскому острогу была перекрестно датирована с древесно-кольцевой шкалой по живым деревь€м (дл€ периода перекрыти€ с 1585 по 1684гг. коэффициент коррел€ции ѕирсона составил 0,59), отражающей обобщенный прирост в исследуемом районе за период с 1553 по 2008 г. –езультаты работы показали, что прин€та€ в исторической литературе дата строительства башни (1654г.) не подтвердилась. —огласно проведенному дендрохронологическому исследованию, сооружение юго-западной башни Ѕратского острога было выполнено не ранее 1684г., при этом бревна дл€ строительства заготавливались на прот€Ќумераци€ венцов дана в направлении от верхних бревен (1 венец) к полу второго этажа (6 венец).

Ц  Ц  Ц

жении нескольких лет Ц в 1681, 1682 и 1684гг. јнализ гистологических характеристик годичных колец показал, что деревь€ рубились в осенне-зимний период, поскольку у всех образцов, сохранивших подкоровое кольцо, отчетливо виден сформировавшийс€ слой клеток поздней древесины.

Ќесмотр€ на то, что к 1654г. Ѕратский острог не раз переносилс€, после 1654г. в архивных документах не встречаетс€ упоминаний о перестройке острога или его новом переносе, поэтому именно этот год прин€то считать временем постройки сохранившихс€ башен Ѕратского острога. ќднако результаты проведенного исследовани€ показали, что древесина дл€ строительства средней и верхней частей юго-западной острожной башни была заготовлена в 1681, 1682 и 1684гг. в осенне-зимний период, т. е. временем ее сооружени€ следует считать 1685г.

—уществующие различи€ в технике рубки венцов юго-западной и северо-западной (заповедник " оломенское") башен заставл€ют предполагать, что либо их строительство велось разными мастерами, либо они были построены в разное врем€. ¬ыполнение дендрохронологических исследований северо-западной башни позволит ответить на этот вопрос и дать точную хронологическую оценку такому важному пам€тнику оборонного зодчества —ибири, как Ѕратский острог.

ќсобое значение дл€ датировки строительных периодов острогов в —ибири приобретают письменные и дендрохронологические данные о лесных пожарах. ѕримером этого €вл€ютс€ дендрохронологические исследовани€  азымского острога (Ѕерезовский р-н “юменской обл., ныне музей под открытым небом »јЁ“ —ќ –јЌ, г.Ќовосибирск). ƒендрохронологическое исследование построек  азымского острога впервые было выполнено в 1972г. √.≈.  оминым, который вз€л образцы древесины с двух наиболее хорошо сохранившихс€ башен (четыре образца с ёжной и три Ц с —еверной) и избы-казармы ( омин √.≈. 1980). –езультаты их датировани€ показали, что строительство ёжной башни (рис. 3) велось не ранее сент€бр€ 1744г., —еверной башни (рис. 4) Ц не ранее ма€ 1745г. ¬ 2008 г. был проведен отбор образцов с его башен дл€ выполнени€ повторного дендрохронологического анализа. ѕоскольку основным материалом дл€ постройки башен острога послужила древесина сосны обыкновенной (Pinus sylvestris L), дл€ датировки пам€тника использовалась созданна€ по этой же породе 484-летн€€ древесно-кольцева€ шкала (охватывающа€ период с 1523 по 2006г.). Ўкала построена по стандартной методике дл€ участка соснового бора, расположенного в радиусе 5 км от  азымского острога (63о 33' с.ш., 69о 10' в.д.). ƒополнительно с целью реконструкции пожаров на этом участке были вз€ты образцы древесины у восьми деревьев, имеющих пожарные Ђподсушиныї (ћыглан ¬.—., —люсаренко ».ё., ћайничева ј.ё., 2010).

Ќа первом этапе измеренные по бревнам каждой башни индивидуальные серии прироста были подвергнуты процедуре перекрестного датировани€, чтобы определить расположение хронологий относительно друг друга и вы€вить Ђвыпавшиеї кольца у отдельных серий. “аких колец оказалось менее 0,5 %, и наибольшее их количество приходитс€ на 1625, 1704 и 1826гг. (т.е. именно в эти годы у некоторых деревьев в силу экстремальных условий внешней среды годичное кольцо не формировалось).

Ќа следующем этапе обобщенные серии прироста по каждой башне были сопоставлены с 484летней древесно-кольцевой шкалой (1523Ц2006 гг.). ’орошо прослеживалась синхронность изменчивости прироста, совпадение Ђреперныхї участков на интервалах 1625Ц1645гг., 1690Ц1705, 1720Ц1730 гг., что подтверждает правильность проведенной перекрестной датировки. ” большинства деревьев врем€ формировани€ подкорового кольца пришлось на 1744 г. и лишь у двух Ц на 1743 г. —опоставление результатов с данными √.≈.  омина показало, что наблюдаетс€ расхождение в определении года рубки деревьев. »м получены следующие даты рубки деревьев: дл€ ёжной башни Ц 1738 г.

(один образец) и в 1744 г. (три), дл€ —еверной башни Ц 1740, 1744 и 1745 гг. —ледует обратить внимание, что 1744 г. определен по четырем из семи образцов, более ранние даты других образцов, веро€тно, можно отнести на счет потери в них части периферийных колец. Ќе случайно, говор€ о времени сооружени€ башен, √.≈.  омин выбрал наиболее позднюю дату.

ƒл€ уточнени€ сезона рубки деревьев была проанализирована структура последнего (прижизненного) годичного кольца образцов с ёжной и —еверной башен.

јнализ показал, что процесс формировани€ поздней древесины в 1744г. был завершен. —ледовательно, деревь€, использованные дл€ сооружени€ —еверной и ёжной башен  азымского острога, были заготовлены в период осени 1744 Ц зимы 1745г. ≈сли сопоставить современные данные с полученными √.≈.  оминым, то результаты датировки совпадают по ёжной башне и имеют расхождение по —еверной башне. ¬ одном из проанализированных им образцов Ђимеетс€ несколько слоев клеток 1745г.ї, а в дес€ти исследованных нами таких клеток не отмечено.

Ѕыло бы неправильно определ€ть

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

врем€ рубки деревьев дл€ сооружени€ постройки по одному образцу, поэтому более корректной €вл€етс€ дата, полученна€ в последнее врем€.

ƒл€ уточнени€ строительной истории  азымского острога была проанализирована реконструированна€ динамика пожаров на рассматриваемой территории. »сследование образцов со следами пожарных Ђподсушинї показало, что на участке леса, прилегающего к  азымскому острогу, пожары были в 1625, 1742 и 1989гг. „тобы конкретизировать масштабы повреждений, коротко охарактеризуем последстви€ пожара 1989г. ¬ сосновом бору, расположенном в непосредственной близости от территории острога, отмечались участки полностью сгоревшего леса (площадью до 1000м2), значительное количество погибших деревьев (в виде сухосто€ и валежа). Ќа месте пам€тника оставшиес€ после перевозки башен в г.Ќовосибирск бревна сильно обгорели с внешней стороны. ¬ свете последствий этого пожара особое значение имеет предыдущий Ц 1742г. ѕоскольку только эти катастрофические событи€ вызвали повреждени€ клеток камби€ и образование пожарных Ђподсушинї у растущих в насто€щее врем€ деревьев, можно предположить, что пожар 1742г. имел не менее разрушительный характер и именно в нем сгорел предшественник  азымского острога. —корее всего, это обсто€тельство заставило власти заново отстроить острог, который уже в 1751г. был упразднен.

ѕолученные результаты позвол€ют утверждать, что массова€ заготовка деревьев дл€ сооружени€ башен  азымского острога проводилась в период осени 1744 Ц зимы 1745гг., хот€ некоторые стволы были срублены в 1743г. и весной 1745г. “аким образом, временем сооружени€ острога, скорее всего, следует считать 1745г.

ƒл€ некоторых сибирских острогов были вы€влены факты совпадени€ дендрохронологических и письменных данных. ќдними из них €вл€ютс€ сооружени€ дерев€нных строений »лимского острога - —пасска€ башн€ »лимского острога (рис. 5) и »лимска€ церковь  азанской иконы Ѕожией ћатери (рис. 6). ƒл€ выполнени€ датировки пам€тников дерев€нного зодчества по живым деревь€м в Ѕратском и ”сть-»лимском районе »ркутской области была заложена сеть древесно-кольцевых хронологий (ƒ ’) в направлении с юга на север на рассто€нии 50-80 км друг от друга. — каждой пробной площади было вз€то более 20 образцов сосны обыкновенной (Pinus sylvestris, L), за исключением охран€емого участка соснового бора, прилегающего к музею Ђјнгарска€ деревн€ї. ќстальные пробные площади были расположены в прилегающей к дороге 300-метровой зоне, поскольку на большем удалении от дороги лесной массив был вырублен. ¬ыполнение стандартного комплекса работ по обработке кернов с живых деревьев позволило получить обобщенные ƒ ’ прот€женностью от 300 до 449 лет дл€ каждого участка.  ак и предполагалось, прирост деревьев в исследуемом районе характеризуетс€ низкой погодичной изменчивостью (широкие слабо измен€ющиес€ год от года кольца), что хорошо видно из значений стандартного отклонени€ и коэффициента чувствительности. јнализ значений межсериального коэффициента коррел€ции показал, что прирост на всех анализируемых участках значимо св€зан между собой и синхронно отражает действие общего комплекса факторов климатической природы. ѕрименительно к вопросам перекрестной датировки это дает возможность использовать наиболее длительные ƒ ’ дл€ датировки пам€тников из районов, дл€ которых были построены короткие древесно-кольцевые р€ды. ¬ нашем случае прот€женность и качество хронологий с участков, наиболее близко расположенных к »лимскому острогу, оказались недостаточными дл€ проведени€ уверенной перекрестной датировки пам€тников XVIIв.

¬ыходом из сложившийс€ ситуации стало привлечение 449 - летней хронологии по охран€емому участку, прилегающему к территории музе€ Ђјнгарска€ деревн€ї, тем более что использование этой ƒ ’ уже в насто€щее врем€ позволило осуществить датировку башни Ѕратского острога. ¬ результате за счет привлечени€ дополнительного материала удалось продлить и улучшить качество ее репликации дл€ XVI-XVIIвв. ƒл€ вы€снени€, насколько обобщенна€ 495-летн€€ хронологи€ (по охран€емому участку и образцам с башни Ѕратского острога) Ang пригодна дл€ датировки »лимского острога, были рассчитаны коэффициенты коррел€ции (ѕирсона) за последние 300 лет с ƒ ’ по другим участкам. ѕолученные результаты показали наличие наиболее высокой значимой св€зи (r=0,60) с охран€емым участком, что позвол€ет использовать древесно-кольцевую хронологию Ang дл€ датировки образцов со —пасской башни »лимского острога и »лимской  азанской церкви (старейшей сохранивша€с€ церкви в ¬осточной —ибири).

¬ рамках дендрохронологических исследований отобранные со —пасской башни »лимского острога и »лимской  азанской церкви образцы, были измерены, а серии индивидуального прироста по каждому пам€тнику датированы между собой.

”читыва€, что, согласно историческим данным, дата сооружени€ исследуемых объектов приходитс€ примерно на одно врем€, была проведена пере ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

крестна€ датировка индивидуальных серий прироста с этих пам€тников. –езультаты перекрестной датировки показали, что анализируемые серии хорошо согласуютс€ между собой. “ак, почти на всех образцах с »лимской  азанской церкви хорошо прослеживаетс€ резкое падение прироста в 1611гг., которое наблюдаетс€ и у образцов со —пасской башни, синхронное падение прироста у всех образцов отмечаетс€ в 1568-69, 1588-1589 и 1637гг.

”становление времени сооружени€ —пасской башни »лимского острога и »лимской  азанской церкви достигалось путем построени€ по образцам с этих пам€тников обобщенной ƒ ’ и последующей ее перекрестной датировки с абсолютно прив€занной к временной шкале хронологией Ang.

“аким образом, согласно дендрохронологическим данным, врем€ формировани€ последнего периферийного кольца у —пасской башни пришлось на 1665г., а у  азанской церкви на 1675г.

—опоставление дендрохронологической и исторической информации показывает расхождение в несколько лет во времени сооружени€ пам€тников. “ак, согласно дендрохронологическим данным, последнее периферийное кольцо у образцов со —пасской башни сформировалось в 1665г., по историческим документам, острог сгорел в 1666г., а строительство нового острога, в том числе и —пасской башни, велось с 1667 по 1669гг. јналогична€ ситуаци€ отмечаетс€ и по  азанской церкви, последнее периферийное кольцо датируетс€ 1675г., тогда как строительство церкви по историческим источникам закончилось в 1679г. ¬ обоих случа€х наблюдаетс€ разница в 4 года.

ћожно предложить простое объ€снение подобного расхождени€:

¬о-первых, датировать с точностью до года (сезона) врем€ заготовки древесины возможно только в том случае, если на внешней стороне отобранного керна сохранились остатки коры.   сожалению, в нашем случае не удалось отобрать ни одного пригодного дл€ датировки керна, удовлетвор€ющего этому условию. ¬еро€тно, что несколько колец с внешней поверхности бревен постройки было утер€но.

¬о-вторых, применительно к —пасской острожной башне возможна ситуаци€, когда часть бревен использовалась повторно со старых построек, а часть бревен была заготовлена сразу после пожара, но пустили их в строительство только после приезда нового воеводы.

≈сли прин€ть во внимание эти обсто€тельства, то дендрохронологические и исторические даты сооружени€ построек совпадут. “аким образом, результаты дендрохронологической датировки подтверждают традиционно прин€тые в исторической литературе даты сооружени€ —пасской башни »лимского острога и »лимской  азанской церкви.

¬ целом, результаты масштабных дендрохронологических исследований €вл€ютс€ наиболее достоверными основани€ми дл€ реконструкции различных этапов процесса существовани€ русских острогов в —ибири.

Ћитература и источники:

 омин √.≈. ƒендрохронологи€  азымского городка // »сторико-архитектурный музей под открытым небом: принципы и методика организации. Ц Ќовосибирск: Ќаука, 1980. Ц —. 121Ц126.

 урилов ¬.Ќ., ћайничева ј.ё.  репость и храм: “енденции движени€ русской культуры в архитектурном творчестве. Ц Ќовосибирск: »зд-во »јЁT —ќ –јЌ, 2005. Ц 96 с.

 очедамов ¬.».   вопросу о датировке первых русских построек в —ибири // —»ј. Ц 1968. Ц ¬ып. 113. Ц —. 68Ц72.

ћыглан ¬.—., —люсаренко ».ё., ћайничева ј.ё. —пасска€ церковь из «ашиверска: ƒендрохронологический аспект //јрхеологи€ этнографи€, антропологи€ ≈вразии, 2009. - є 3(39). Ц —. 103 Ц 110.

ћыглан ¬.—., —люсаренко ».ё., ћайничева ј.ё. ƒендрохронологическое обследование башен  азымского острога //јрхеологи€ этнографи€, антропологи€ ≈вразии, 2010. є 1(41). Ц —. 72 Ц 77.

ћыглан ¬.—., ∆арников «.ё., ћайничева ј.ё., Ћыхин ё.ѕ. –езультаты дендрохронологического обследовани€ Ѕратского острога //–оссийска€ археологи€, 2010.- є 3. - —. 164-168.

Ќикитин ј.¬. Ѕратский острог //—оветска€ археологи€, 1961. - є 2. Ц —. 213 Ц 226.

Ёллерт ј.’. »сторико-географическое описание “омского уезда √.‘. ћиллера (1734 г.) //»сточники по истории —ибири досоветского периода. Ц Ќовосибирск: Ќаука. —иб. отд-ние, 1988. Ц —. 59-101.

Holms R.L. Dendrochronological Program Library/ Laboratory of Tree-ring Research. - Tucson: The University of Arizona, 1984. Ц 51 p.

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

Ц  Ц  Ц

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

–ис. 6. ÷ерковь  азанской иконы Ѕожией ћатери »лимского острога (1675 г.)

Ц  Ц  Ц

ќѕџ“ »«”„≈Ќ»я ѕ–»„»Ќ –≈√»ќЌјЋ№Ќќ√ќ —¬ќ≈ќЅ–ј«»я  ”Ћ№“”–џ –”—— ќ√ќ

Ќј–ќƒј ѕќ ƒјЌЌџћ ј–’≈ќЋќ√»», Ё“Ќќ√–ј‘»» » ѕјЋ≈ќ√≈Ќ≈“» »

¬ статье на основе анализа результатов исследований генофонда русского народа делаетс€ вывод о многокомпонентности происхождени€ современного русского метаэтноса, причинах многообрази€ его субэтнических групп.

 лючевые слова: русские, генофонд, метаэтнос ѕроблема этногенеза русского народа €вл€етс€ одной из сложных, благородных и, одновременно, вот уже 300 лет неблагодарных в силу негативно одиозного отношени€ к русскому народу внеприродных Ђрусскихї из числа управленцев –оссией, а также научного мира, выполн€вших и выполн€ющих заказ политических и религиозных руководителей своих стран и религий. ѕоследнее выражаетс€ в создании множества концепций, извращавших и извращающих этногенез и культуру слав€н вообще и русов=русичей, в частности, вплоть до утверждений, например, что русского народа в насто€щее врем€ в –‘ нет ни антропологически, ни культурно, ни юридически.

÷ель подобных заказных мифов одна Ц унизить главный объедин€ющий государствообразующий национальный стержень –оссии, ликвидировать историческую реальность этногенетического и этнокультурного единства русского народа –оссии ЦЅелоруссии Ц”краины и народов ѕоволжь€, максимально натравить народы на русских, поощрить их захватывать русские населенные пункты и территорию, провозгласить русские кра€ и области суверенными государствообразующими субъектами –‘, как €кобы национально ничьи Ц никому национально не принадлежащие, а затем, лишив русского национально объедин€ющего стержн€, ликвидировать и –оссийскую государственность.

»менно поэтому в –‘ в насто€щее врем€ нет ни одной, ни федеральной, ни региональных, ни муниципальных целевых программ сохранени€ и развити€ русской культуры, а русским категорически запрещено в окт€бре 2006 года поправками в закон –‘ Ђќ национально-культурной автономииї создавать национально-культурные автономии, которые €вл€ютс€ единственной формой бюджетного финансировани€ программ и меропри€тий по сохранению и развитию национальных

 ”Ћ№“”–ј –”—— »’ ¬ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я’:

ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » “≈’ЌќЋќ√»»

—екци€ є 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ј—ѕ≈ “џ » –≈«”Ћ№“ј“џ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќџ’

»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ѕјћя“Ќ» ќ¬ –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

культур, после чего ранее созданные русские национально-культурные автономии в –‘ властью были ликвидированы.

¬ результате, процесс развити€ русской культуры, потер€в организационное начало, стал приобретать псевдорусскую, в том числе антигуманную форму выражени€ и про€влени€: маргинальные представители культур иных народов стали объ€вл€ть свое пошлое по форме и содержанию творчество €кобы русским.

¬ силу вышесказанного, считаю, что как тема IV ¬сероссийской научной конференции, так и вы€вление объективных и субъективных причин многообразных разностей в культуре русского народа есть актуальнейшее научное направление, которое требует системного подхода в научных исследовани€х.

ћожно ли считать русский народ одним из самосто€тельных этногенетических и этнокультурных субъектов народов мира и –оссии? Ѕез положительного ответа на этот вопрос все научные исследовани€ Ђкультуры русскихї методами археологии и иных наук станов€тс€ бессмысленными.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |
ѕохожие работы:

Ђћ инистерство образовани€ –рссийско^‘ едЄ^аций^ “ќћ — »… √ќ —”ƒј–—“¬≈ЌЌџ … ј –’»“≈ “”–Ќќ-—“–ќ»“≈Ћ№Ќџ … ”Ќ»¬≈–—»“≈“ –ј«–јЅќ“ ј √–”Ќ“ј ¬  ќ“Ћќ¬јЌ≈ «адание и методические указани€ дл€ студентов института повышени€ квалификац...ї

ЂЌј„јЋ№Ќќ≈ ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќќ≈ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»≈ –. ј. √–≈Ѕ≈ЌЌ» , ¬. –. √–≈Ѕ≈ЌЌ»  ћќЌ“ј∆ —“јЋ№Ќџ’ » ∆≈Ћ≈«ќЅ≈“ќЌЌџ’ —“–ќ»“≈Ћ№Ќџ’  ќЌ—“–” ÷»… ƒопущено Ёкспертным советом по профессиональному образованию в качестве учебного пособи€ дл€ использовани€ в учебном п...ї

Ђ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ ј√≈Ќ“—“¬ќ ѕќ –џЅќЋќ¬—“¬” ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ≈ Ѕёƒ∆≈“Ќќ≈ ќЅ–ј«ќ¬ј“≈Ћ№Ќќ≈ ”„–≈∆ƒ≈Ќ»≈ ¬џ—Ў≈√ќ ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќќ√ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я ћ”–ћјЌ— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… “≈’Ќ»„≈— »… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ —Ѕќ–Ќ»  “≈«»—ќ¬ —“”ƒ≈Ќ„≈— ќ… Ќј”„Ќќ-“≈’Ќ»„≈— ќ…  ќЌ‘≈–≈Ќ÷»» Ц 2013 “ом 1 ћурма...ї

Ђќќќ "—троительные “ехнологии" —ѕб, 22 Ћини€, д. 3 корп.1 “ипова€ технологическа€ карта на прокладку кабел€ в траншее. “ипова€ технологическа€ карта (““ ) Ўифр проекта: 1013-02/50.““  ѕо€снительн...ї

Ђ“ютикова ¬алентина ¬ладимировна »Ќ“≈√–»–ќ¬јЌЌџ… –»—  -ћ≈Ќ≈ƒ∆ћ≈Ќ“ ¬ —“–ќ»“≈Ћ№Ќќ…  ќћѕјЌ»» ј¬“ќ–≈‘≈–ј“ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук —пециальность 08.00.10 ‘инансы, денежное обращение и кредит ћос...ї

Ђѕравославие и современность. Ёлектронна€ библиотека »еромонах јнатолий (Ѕерестов), ¬ладимир –ешетов  олдуны в законе Ѕлагословение душепопечительского центра во им€ св. праведного »оанна  ронштадтского © о. јнатолий (Ѕерестов), ¬ладимир –ешетов, 1999 © ¬эб-÷ентра ќмега, ћосква, 2001 —одержание ѕредислови€ Ќаука и христианс...ї

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –‘ ћќ— ќ¬— »… ЁЌ≈–√≈“»„≈— »… »Ќ—“»“”“ (“≈’Ќ»„≈— »… ”Ќ»¬≈–—»“≈“) »Ќ—“»“”“ ѕ–ќЅЋ≈ћ ЁЌ≈–√≈“»„≈— ќ… Ё‘‘≈ “»¬Ќќ—“» (»ѕЁЁ‘) _ Ќаправление подготовки: 140100 “еплоэнергетика и теплотехник...ї

Ђ“ехническа€ информаци€ IF310R NOE Indeko-plus Ќовый класс качества, особо экономично благодар€†очень низкому†расходу. ћинимальные эмиссии, без растворителей. ќписание продукта ƒл€ создани€ глубоко-матовых, высококачественных, очень прочных, внутренних покрытий с отлич...ї

Ђ¬естник ѕ—“√” V: ћузыкальное искусство христианского мира 2007. ¬ып. 1 (1). —. 45Ц58 —ќќЅў≈Ќ»я Ћ≈“ќѕ»—≈… ќ ’–јћќ¬ќћ —“–ќ»“≈Ћ№—“¬≈ »¬јЌј  јЋ»“џ ¬  ќЌ“≈ —“≈ ѕ≈¬„≈— ќ…  Ќ»√» —“»’»–ј–№ ћ≈—я„Ќџ… —≈–≈√»Ќј Ќ. —. –»»», —анкт-ѕетербург јвтор рассматривает упоминани€ о строительстве храмов в ћоскве в XIV в. и отражение этого в —тихирар€х. ѕоли...ї

Ђћј“ћ≈’ Ћ√”, шестидес€тые и не только —борник воспоминаний —анкт-ѕетербург ”ƒ  82-94 (08) : 51 ЅЅ  84 ћатмех Ћ√”, шестидес€тые и не только. —борник воспоминаний. ѕод. ред. ƒ. Ёпштейна, я. Ўапиро, —. »ванова. Ч »зд. 2-е, исправл...ї

Ђ2 —ќƒ≈–∆јЌ»≈ стр.1. ѕј—ѕќ–“ –јЅќ„≈… ѕ–ќ√–јћћџ ”„≈ЅЌќ… ƒ»—÷»ѕЋ»Ќџ 4 2. —“–” “”–ј » —ќƒ≈–∆јЌ»≈ ”„≈ЅЌќ… ƒ»—÷»ѕЋ»Ќџ 6 3. ”—Ћќ¬»я –≈јЋ»«ј÷»» –јЅќ„≈… ѕ–ќ√–јћћџ ”„≈ЅЌќ… ƒ»—÷»ѕЋ»Ќџ 10 4.  ќЌ“–ќЋ№...ї

Ђ”“¬≈–∆ƒјё ƒиректор ќќќ " ем“рейд" _ ј.¬.  упри€нов "" 2005г.јЋ№Ѕќћ “≈’Ќ»„≈— »’ –≈Ў≈Ќ»… —»—“≈ћј Ќј¬≈—Ќџ’ ¬≈Ќ“»Ћ»–”≈ћџ’ ‘ј—јƒќ¬ с применением алюминиевых композитных панелей "KemTrade", "Hua Bao" 650065, –осси€, г. емерово, ул.ќстровского, 32 офис 111...ї

Ђ28 ”ƒ  656.25 ј. ƒ. ћанаков, д-р техн. наук, ј. ј. Ѕлюдов, канд. техн. наук, ј. √.  абецкий, ј. ј. “рошин  афедра "јвтоматика и телемеханика на железных дорогах", ѕетербургский государственный университет путей сообщени€ »мператора јлександра I Ќќ–ћџ ќѕј—Ќќ√ќ » ћ...ї

Ђ–”—— »… –” ќ¬ќƒ—“¬ќ ѕќЋ№«ќ¬ј“≈Ћя ѕ–ќ»√–џ¬ј“≈Ћ№ ƒЋя ¬ќ—ѕ–ќ»«¬≈ƒ≈Ќ»я »Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌџ’ »Ћ» –≈ ЋјћЌџ’ –ќЋ» ќ¬ Ќј ћќЌ»“ќ–≈ DIGITAL SIGNAGE (аппаратна€ часть) ѕожалуйста, внимательно прочитайте данное руководство перед началом работы с устройством и сохраните его дл€ будущего использовани€. ѕроигрыватель дл€ воспроизведени€ информационных или рекламных роликов на мониторе Di...ї

Ђќбщество с ќграниченной ќтветственностью 141100, ћосковска€ обл., г.ўЄлково, ул.—вирска€, д.3 Web-site: www.s-complect.ru тел./факс: (495) 510-63-23, (496-56) 9-11-09 E-mail: info@s-complect.ru телефон: (495) 510-71-51 ў -2-ј √ щит автоматизации парового котла ƒ≈ или ƒ ¬р “≈’Ќ»„≈— ќ≈ ќѕ»—јЌ»≈ » »Ќ—“–” ÷»я ѕќ Ё —ѕЋ”ј“ј÷»» 2006 г....ї

ЂѕџЋ≈—ќ— –уководство по эксплуатации VCM38M2 Ѕлагодарим за приобретение ѕылесоса компании Midea. ѕеред началом эксплуатации пылесоса внимательно прочитайте данное –уководство! —охран€йте это –уководство дл€ дальнейшего и...ї

Ђ"”ченые заметки “ќ√”" “ом 5, є 4, 2014 ISSN 2079-8490 Ёлектронное научное издание "”ченые заметки “ќ√”" 2014, “ом 5, є 4, —. 701 Ц 704 —видетельство Ёл є ‘— 77-39676 от 05.05.2010 http://pnu.edu.ru/ru/ejournal/about/ ejournal@pnu.edu.ru...ї

Ђ”стройство охраны периметра "Ѕагульник-ћ" ј¬–“.425689.001 “” ƒатчик регистрации преодолени€ заграждений "Ѕагульник-ћ" с  ћ„ с индексом 2ƒ»(“√) «аводские номера ј1¬4.хххх ѕј—ѕќ–“ ј¬–“.426444.004-02 ѕ— ƒеклараци€ о соответствии “— є RU ƒ-...ї

ЂЎ ј‘ ”ѕ–ј¬Ћ≈Ќ»я ”—“–ќ…—“¬ќћ ѕ≈–≈ƒј„» ј¬ј–»…Ќџ’ —»√ЌјЋќ¬  ќћјЌƒ Ў ј‘ ѕј –уководство по эксплуатации ”— .200.000.00-40 –Ё на 24 листах (јвгуст 2014) ≈катеринбург "”–јЋЁЌ≈–√ќ—≈–¬»—" ќ√Ћј¬Ћ≈Ќ»≈ ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈ 1. Ќј«Ќј„≈Ќ»≈ 2.  ќЌ—“–” ÷»я » “≈’Ќ»„≈— »≈ ƒ...ї

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» √осударственное образовательное учреждение высшего профессионального образовани€ "ќренбургский государственный университет"  афедра архитектуры ≈.¬.Ћ»’Ќ≈Ќ ќ “≈ѕЋќ“≈’Ќ»„≈— »… –ј—„≈“ ќ√–ј∆ƒјёў»’...ї








 
2017 www.lib.knigi-x.ru - ЂЅесплатна€ электронна€ библиотека - электронные материалыї

ћатериалы этого сайта размещены дл€ ознакомлени€, все права принадлежат их авторам.
≈сли ¬ы не согласны с тем, что ¬аш материал размещЄн на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.