WWW.LIB.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные материалы
 

«900001035_9552958 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ ...»

900001035_9552958

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27.02.2015 г. Дело № А40-81550/14

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено «27» февраля 2014 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСЕРВИС» (117042, г. Москва, Чечерский проезд, 82, ОГРН 1037725017747, ИНН 7725226826, дата регистрации 02.04.2003 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАДИОН «СПАРТАК» (109028, г.

Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1, ОГРН 1047796801920, ИНН 7709574093, дата регистрации 22.10.2004 г.) о взыскании денежных средств по встречному иску ООО «СТАДИОН «СПАРТАК»

к ООО «МОНТАЖСЕРВИС»

о взыскании денежных средств, при участии представителей:

от истца – Булгаков М.В. по доверенности № б/н от 28.05.2014 г., удостоверение № 9297, адвокат, Ванюшин Ю.В., генеральный директор, решение участника № 1 от 17.09.2014 г., паспорт, от ответчика – Стрелков Н.А. по доверенности № 09 от 12.01.2015 г., паспорт, Пономарев В.Ф. по доверенности № 136 от 08.12.2014 г., паспорт, Зубцов Е.В. по доверенности 3 08 от 12.01.2015 г., паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАДИОН «СПАРТАК» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 865 811 руб. 52 коп., неустойки в размере 8 539 786 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе судебного разбирательства по делу Обществом с ограниченной ответственностью «СТАДИОН «СПАРТАК» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСЕРВИС» убытков в размере 1 026 059 руб. 94 коп. и неустойки в размере 9 423 476 руб. 82 коп.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием у заявителя права на взыскание суммы задолженности и неустойки по спорному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Исковые требования по встречному исковому заявлению, мотивированы наличием у ООО «СТАДИОН «СПАРТАК» прав на взыскание убытков неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску условий договора по исполнению подрядных обязательств.





Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и обоснованности требований в части, заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 13-СТ 649, предметом которого согласно п. 1.1 является выполнение отделочных работ кровли Западной трибуны (в шахте лифта, на лестничном выходе, в техническом помещении, в вентиляционной шахте, на лестничных клетках, колоннах), а также работы по устройству парапета и деформационного шва кровли Западной трибуны Многофункционального комплекса футбольного стадиона ООО «СТАДИОН «СПАРТАК», расположенного по адресу: г.

Москва, Волоколамское шоссе, владение 67.

Цена Договора подряда составила 18 136 545 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 2 766 591 руб. 61 коп.

Истец по первоначальному иску пояснил суду, что во исполнение Договора подряда истец выполнял поэтапно работы и предъявил их для принятия и оплаты ответчику. От принятия и оплаты части выполненных истцом работ ответчик уклонился, оплату за выполненные работы, в необходимом размере не произвел.

Согласно представленным в материалы дела КС-2 от 19.12.2013 года Заказчиком выполнены подрядные работы за отчетный период с 01.07.2013 года на сумму 1 719 778, 5 руб. (без учета 5% гарантийного взноса п. 4. 7 договора), следовательно Заказчик обязан был оплатить 1 633 789, 58 руб. (с учетом 5% гарантийного взноса - 85 988, 93 руб.). За отчетный период с 01.08.2013 года согласно КС-2 от 25 декабря 2013 года на сумму: 1 296 865 руб. 20 коп. (без учета 5 % гарантийного взноса п. 4. 7 договора), следовательно Заказчик обязан был отплатить 1 232 021,94 руб. (с учетом 5% гарантийного взноса - 64 843,26 руб.).

Истец пояснил суду, что Заказчику неоднократно в соответствии с условиями Договора подряда направились акты и справки выполненных работ КС-2 и КС-3, что подтверждается письмом от 26 февраля 20014 года №2/26-1, полученное ответчиком 26.02.2014 года, направлены акты КС-2, КС-3, содержится просьба назначить встречу для их рассмотрения. Письмом от 4 апреля 2014 года №4/04-1, полученное ответчиком 07 апреля 2014 года, истец направил КС-2 и КС-3 ответчику и назначил 10 апреля 2014 года на 11.00 приемку выполненных работ. Для приемки работ представители ответчика не явились.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованными мотивами могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке, обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписать их или предоставить Подрядчику мотивированный письменный отказ от их подписания.

Из п. 4.6. Договора следует, что выполненные Работы оплачиваются Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 4.7. Договора каждая сумма платежа за фактически выполненную часть Работ уменьшается Заказчиком на 5% (Пять процентов) от стоимости фактически выполненных работ по Акту выполненных работ по форме КС-2 в качестве Гарантийной суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 14.9. Договора следует, что если Заказчик по своей вине не выполнит обязательств по оплате выполненных Работ в соответствии с условиями Договора более чем на 5 (Пять) календарных дней с установленной даты платежа, то Заказчик, при условии предъявления Подрядчиком письменного требования, выплачивает Подрядчику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 14.10. Договора уплата неустойки за нарушение обязательств по Договору, а также возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает виновную Сторону от исполнения обязательств по Договору, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора Истцом Ответчику в порядке ст. 330 ГК РФ начислена неустойка в размере 8 539 786 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что работы подрядчиком, были выполнены с дефектами и нарушениями требований нормативной документации, а также выполненные работы до начала их выполнения не были согласованы с Заказчиком.

Истец по первоначальному иску пояснил суду, что ООО «МОНТАЖсервис» по Договору подряда от 22.04.2013 № 13-СТ 649 выполнило отделочные работы кровли Западной трибуны по пароизоляции; утеплению; разуклонке керамзитом; устройству армированной стяжки; устройству праймера, согласно графику работ. По распоряжению Заказчика и Генподрядчика ООО «Стадион Спартак» дальнейшие работы по устройству гидроизоляции, разделительного слоя, балласта из гравия, тротуарной плитки не производились, так как на кровле Западной трибуны велись работы смежных компаний; «Сталькон» (устройство крыши стадиона), «Термокулл»

(устройство инженерных коммуникаций, отопление, вентиляция, кондиционирование и т.д.).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 13-СТ 649 от 03.06.2013г. ООО «МОНТАЖсервис» было поручено выполнять работы по утеплению колонн, устройству монолитных опор под оборудование, устройству монтажного проема кровли и т.д.

С 11.06.2013г. по распоряжению ООО «Стадион Спартак» ООО «МОНТАЖсервис» выполняло работы согласно выданным чертежам эскиз №239 от 14.06.2013г., эскиз №257 от 17.07.2013г., эскизы №260-264 от 15.07 2013г. и др., не вошедший в Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 13-СТ 649 от 03.06.2013г.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы Ответчика по первоначальному иску, так как, последним не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушение Подрядчиком договорных обязательств.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и снижении ее судом на основании ст. 333 ГК РФ. Указанное заявление принимается судом, поскольку несоразмерность неустойки ответчиком доказана.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит основания для снижения размера неустойки до 5 000 000 (пяти миллионов) руб. 00 коп.

Сумма задолженности и неустойки полежат принудительному взысканию с Ответчика.

Наряду с изложенным, суд также признает обоснованными требования ООО «СТАДИОН «СПАРТАК» в части, заявленные последним в рамках встречного искового заявления, в связи с просрочкой Субподрядчиком сроков сдачи выполненных работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и отражено выше, 22 апреля 2013 года между ООО «Стадион Спартак» и ООО «МонтажСервис» заключен договор подряда № 13-СТ 649.

Согласно пунктам 3.1., 3.4. и 7.1.3. Договора подряда Подрядчик обязан был выполнить Работы в строгом соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору подряда). В соответствии с Графиком производства работ Работы должны были быть завершены Подрядчиком 26.06.2013 и их результат должен был быть предъявлен к сдаче Заказчику по Акту сдачи-приемки результата Работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 14.4. Договора в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по окончательной сдаче результата Работ в сроки, предусмотренные Договором и Графиком производства работ, Подрядчик, при условии предъявления Заказчиком соответствующего письменного требования, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения такого требования выплачивает Заказчику пени в размере 1 % (Один процент) от общей стоимости Работ по Договору каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда общая стоимость работ составляет 17 450 883,00 рублей.

Ответчиком нарушены сроки выполнения Работ (конечный срок выполнения Работ), период просрочки составляет 54 календарных дня (с 26.06.2013 по 19.08.2013), размер штрафной стойки согласно пункту 14.4. Договора подряда составил - 9 423 476,82 руб.

Истец по встречному иску указал, что неоднократно уведомлял Подрядчика о том, что работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ от 19.12.2013 № 4, выполнены с дефектами и нарушениями и на основании пункта 4.10. Договора оплате не подлежат. В связи с тем, что Подрядчик дефекты не устранил, Заказчик, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, поручил исправление работ другому лицу ООО «БизнесТехПроект». Истец по встречному иску пояснил, что оплата за выполненные работы по устранению дефектов составила 1 026 059,94 руб.

Ответчик по встречному иску с встречными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению последнего, просрочки исполнения обязательства не было, работы были выполнены в срок.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ответчиком нарушены сроки выполнения Работ (конечный срок выполнения Работ), период просрочки составил 54 календарных дня (с 26.06.2013 по 19.08.2013), размер штрафной стойки согласно пункту 14.4. Договора подряда составил - 9 423 476,82 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком по встречному иску, срок исполнения обязательства нарушен, что подтверждено документально.

Ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и снижении ее судом на основании ст. 333 ГК РФ. Указанное заявление принимается судом, поскольку несоразмерность неустойки ответчиком доказана.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит основания для снижения размера неустойки до 5 000 000 (пяти миллионов) руб. 00 коп.

Кроме того, требования Истца по встречному иску о взыскании убытков, понесенных им в результате привлечения ООО «БизнесТехПроект» для устранения дефектов выполненных работ Ответчиком по встречному иску судом отклоняются, так как, в материалы дела Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «БизнесТехПроект» выполняло работы по устранению дефектов, вследствие некачественного исполнения договорных обязательств ООО «МОНТАЖсервис».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в части, а сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 175 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.

110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 450, 453, 702, 711, 715, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 132, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАДИОН «СПАРТАК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСЕРВИС» 2 865 811 руб. 52 коп. задолженности, 5 000 000 руб. 00 коп.

неустойки, 43 634 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАДИОН «СПАРТАК» 5 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 70 117 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований, взыскать всего с Общества с ограниченной ответственностью «СТАДИОН «СПАРТАК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСЕРВИС» 2 839 328 руб. 14 коп.

задолжности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАДИОН «СПАРТАК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 36 393 руб. 99 коп. госпошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Похожие работы:

«Электронный научно-образовательный журнал ВГСПУ "Грани познания". №5(39). Июль 2015 www.grani.vspu.ru П.С. ПищУлин (Волгоград) К ВОПРОСУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ эПИГРАММАТИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ Рассматривается зависимость организации текста от его жанровой природы, диктующей интенциональную направленность. Определяются виды интенц...»

«МЭРИЯ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА П ОС ТАНОВЛЕНИ Е От № 21.11.2016 5254 О проектах планировки и межевания территории, ограниченной границей города Новосибирска, береговой линией реки Оби, перспективной Ельцовской магистралью, ул. Междуреченской, в Ле...»

«Автоматизированная копия 586_368701 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 745/12 Москва 26 июня 2012 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражног...»

«Семейство Ranunculaceae – Лютиковые 15 13. Прицветные листья многочисленные, многораздельные, собраны в ложное колокольчатое покрывало, цветки одиночные, листочков околоцветника пять или шесть, плодики с...»

«УДК 579.26:631.461 © 2009 Н. В. Патыка, Ю. В. Круглов, И. А. Тихонович, В. Ф. Патыка Профиль полиморфизма длин рестрикционных фрагментов (tRFLP ) комплекса прокариотных микроорганизмов подзолистых почв (Представлено академиком НАН Украины В. С. Подгорским) Мет...»

«Утверждено постановлением Президиума Арбитражного Суда Республики Марий Эл № 30/13 от "5" февраля 2013 года ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ СОЕДИНЕНИЯ ДЕЛ И РАЗЪЕДИНЕНИЯ НЕСКОЛЬКИХ ТРЕБОВАНИЙ В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО Содержание 1. Общие положения 3 2. Практика Высшего Арбитражного Суда РФ 6 3. Практика Федера...»

«КАТАЛОГ ЧЕМПИОНАТ РКФ ПО НАЦИОНАЛЬНЫМ ВИДАМ ДРЕССИРОВКИ ОКД, ЗКС, двоеборье ОКД ЗКС 09-10 июня 2012 Санкт-Петербург Расписание соревнований: 9 июня 17 30 –регистрация. 18 00 –жеребьевка. 18 30начало соревнований, испытаний ЗКС. 10 июня 10 00разминка участников Чемпионата РКФ по ОКД. 10 30начало соревнований. 12...»

«100 Сергей Нилус. Близ есть, при дверех чувствует морской воздух прежде, чем увидит море", — так писал Соловьев в одном из писем своих к Величко еще за несколько лет до появления в печати его "Трех...»

«РАЗВИТИЕ СВЯЗНОЙ РЕЧИ ЧЕРЕЗ ТЕАТРАЛИЗОВАННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Магомедова Э.А. МБДОУ "Центр речевого развития №81" (г.Махачкала) DEVELOPMENT OF COHERENT SPEECH THROUGH THEATRICAL ACTIVITIES Magomedova E.A. MBDOU Center for sp...»








 
2017 www.lib.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные материалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.