WWW.LIB.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные материалы
 

«ИССЛЕДОВАНИЯ С. Н. Азбелев О РЮРИКЕ И ГОСТОМЫСЛЕ Преды стория Новгородской республики для дальнейш его своего выяс­ нения весьма нуж дается в расш ирении круга источников. Значение ар хеоло­ ...»

ИССЛЕДОВАНИЯ

С. Н. Азбелев

О РЮРИКЕ И ГОСТОМЫСЛЕ

Преды стория Новгородской республики для дальнейш его своего выяс­

нения весьма нуж дается в расш ирении круга источников. Значение ар хеоло­

гических данны х доказательств не требует — о со б ен н о при изучении В е ­

ликого Новгорода. И м енно археология обогатила ф онд достоверны х

письменны х источников пом им о известны х всем теперь берестяны х грамот ещ е и находками, подтверж даю щ им и аутентичность уникальных сведений Иоакимовской летописи. Как известно, рукопись ее не сохранилась, но есть обш ирны е выписки в труде В. Н. Татищева, о достовер н ости которых велась дискуссия на протяжении двух с половиной веков. Н аибольш ее внимание учены х привлекало содерж ащ ееся в них пространное повествование о кре­ щении новгородцев. О но предстает как фиксация устного рассказа участни­ ка собы тий и по содерж анию не им еет аналогов в других источниках. О пи­ санные здесь драм атические факты долж ны были оставить сущ ественны е следы на территории города. Тогдашняя топография Н овгорода была выяс­ нена археологами в значительной м ере, следы эти обнаруж ены, и на их о с ­ нове реконструирована реальная картина происходивш его. Она соответст­ вует тому, что передал составитель Иоакимовской летописи. О бо всем этом м ож но прочесть в опубликованной два десятилетия назад работе и ссл ед о ­ вавшего данный вопрос и руководивш его самим раскопками В.



J1. Я нина.1 П л одоносн ость этого научного факта выходит далеко за рамки изучения христианизации Н овгородской земли: изм енилось преобладавш ее преж де скептическое отнош ение к И оакимовской летописи вообщ е и причастности к ее первоначальному тексту первого новгородского епископа. В то ж е вре­ мя встал вопрос об источниках этого памятника, потребовавш ий обращ ения к фольклористике, поскольку даж е основанное на впечатлениях очевидца повествование о крещ ении новгородцев содерж ит отсылки к фольклорным источникам, а в известиях Иоакимовской летописи о собы тиях бол ее ран­ них они привлечены ещ е бол ее сущ ественно. С видетелем этих собы тий епископ Иоаким не был, но составитель м ог воспользоваться устны ми рас­ 1 Янин В. JI. Л етописны е известия о крещ ении новгородцев (О возм ожном источнике Иоакимовской летописи) // Русский город: И сследования и материалы. М., 1984. Вып. 7.

С. 4 0 — 56.

сказами и даж е историческими песнями, которые упомянуты в Иоакимовской летописи при их описании. В м есте с тем очевидно, что известия своего первоначального источника дош едш ая д о Татищ ева летопись уснастила, соответственно м оде поздн ейш его времени, плодами сочинительства, о сн о ­ ванного на этимологических догадках. Они находятся в ее вводной части, которая опиралась на фольклорные источники. П оэтом у, за вычетом «наив­ ных этим ологий» и связанных с ними дом ы слов, нет достаточны х причин отказывать в доверии этом у памятнику, о чем справедливо писал в обстоя ­ тельном разборе И оакимовской летоп иси П. А. Лавровский около полутора веков назад.2 Фрагменты этой летописи, обязанны е устной традиции, представляю т интерес, в частности, тем, что при соотн есен и и их содерж ания с иноязыч­ ными материалами средневековья и с записями фольклористов нового вре­ мени пом огаю т объяснить происхож ден ие князя Рюрика от «легендарного»

Гостомысла.

Более 120 лет назад известны й собиратель фольклора Е.





В. Барсов запи­ сал в Олонецкой губернии от вы даю щ егося сказителя былин довольно про­ странное предание о князе Рюрике. Оно было опубликовано ещ е в 1879 г., но нельзя сказать о широком использовании его в исторических трудах. М еж ду тем предание лю бопы тно, так как вполне ясно говорит о добровольном под­ чинении новгородцев, которые сначала находились просто в сою зны х отн о­ ш ениях с этим князем, прибывшим «из северной страны, из дальней украины» в Л адогу и затем перебравш имся в Н овгород. Как здесь сказано, «залю били его новгородцы », увидев, что человек он «хорош его разуму и п о ­ вышает себя житьем-богатством; а тут и побаиваться стали». Чего стали п о ­ баиваться, в самом тексте предания не говорится, но, судя по контексту, им е­ лась в виду внешняя опасность. Тогда новгородцы «зазвонили на суем — в колокол, — и выступает этот Ю рик-новосел: „Что, — говорит, — честн ое обчество, возьмите меня в совет к себ е, и будь я над вами как дом овой хозяин.

Только мож ете ли вы за наряд платить мне половину белочьего хвоста?“.

С метали и погадали граж дане новгородцы и сказали: „М ожем и платить бу­ д ем половину белочьего хвоста1 ». Д ал ее повествуется, что через некоторое время «опять зазвенел колокол и на сходе собрались», Рюрик снова вы сту­ пил и попросил платить ем у «весь белочий хвост». Новгородцы согласи­ лись. Таким ж е образом говорится, что по его просьбе далее стали платить «половину белочьей шкуры», п оздн ее — «всю белочью ш куру». Наконец князь «собрал всех на сходку и говорит: „За белочью шкуру хочу я наложить на вас малые деньги, м ож ете ли вы поднять м не?4. И малые деньги они под­ няли. — И поныне помнят этого дом ового хозяина и в С еверной украине, и в Олонецком крае, и в Н овгороде». П редание заверш ается указанием, что п о ­ сле этого князя «пущ е и пущ е повышали дань» вплоть «до Петра Первого, а п осл е П етра платили и с живой душ и, и с мертвой, и рубль, и два, и три, и че­ тыре, и пять».3 2 П одробн о см.: А збелев С. Н. К изучению Иоакимовской летописи // НИС. С П б., 2003.

Вып. 9 (1 9 ). С. 5— 27.

3 Б а р со в Е. В. Северные народные сказания о древнерусских князьях и царях // Древняя и новая Россия. СП б., 1879. № 9. С. 4 0 0 — 401.

При наивной на соврем енны й взгляд интерпретации общ ий характер взаим оотнош ений первого новгородского князя с вечевым городом предста­ ет в предании достаточно определенно. Оно дополняет известны е летоп ис­ ные данны е о добровольном приглаш ении Рюрика и дает материал для дальнейш его изучения истоков политического устройства Н овгорода, с о ­ гласуясь и с тем, что мож но прочесть о Рюрике в Иоакимовской летописи.

Но последняя важна в данном случае как раз уникальными сведениям и, от­ носящ имися к его происхож ден ию, спор о котором в науке имеет, как из­ вестно, бол ее чем двухвековую протяж енность.

О дним из самы х значительных собы тий в дискусси и по варяго-русской проблем е явился двухтомны й труд С. А. Гедеонова, изданный в 1876 г. А в­ тор доказывал западнославянское происхож ден ие призванных на Русь кня­ зей и сам о название варягов возводил к прибалтийским славянам. Указав, что у западны х славян сокол обозначался словом «рерик», Гедеонов ставил в связь с этим родовой знак Рюриковичей, напоминавший изображ ение л е­ тящего сокола. Говоря, что у вендов сущ ествовало племя рерики и был го­ род Рерик, а один из притоков О дера тож е имел такое название, Гедеонов приводил свидетельства источников и о сущ ествовании этой формы лично­ го имени у славян: Псковская летопись упом инает об убиении польского воеводы Ририка, а имя Рерик встречается среди имен древнечеш ских родов, заседавш их на богем ских сеймах; однако эти свидетельства сравнительно поздние — XIII— X V I столетий.

У раннесредневековы х германских хронистов Гедеонов наш ел сведения, что племена прибалтийских и полабских славян им еновались по названиям их тотемов, причем племя ободритов, или бодричей, им еновалось рериками. В м есте с тем Г едеонов проследил и такую закономерность: личны е им е­ на вендских князей нередко соответствовали названию сам ого племени. С о­ ответственно, делает вывод Гедеонов, плем енном у прозванию рерики отвечает княжеское имя Рерик.4 Такой вывод был, однако, сделан лишь на основании ум озаклю чений, выведенных из косвенны х данны х. В средневековы х источниках не обнару­ ж ено упоминаний о западнославянском князе Рерике. Но собранны е Г едео­ новым данны е позволяют предполагать, что имя Рорик, известное по источ­ никам в ютландской династии только в IX в., было обязано брачному сою зу с представительницей славянской династии королевства бодричей (о б о д р и ­ тов).5 Уже А. Ф. Гильфердинг выяснил, что как раз в IX столетии имели м е­ сто сою зны е отнош ения их с ютландцами, направленные против общ его противника — континентальных германцев.6 А ещ е в 30— 4 0 -х гг. X IX в. п р оф ессор Д ерптского университета Ф. К ру­ зе в ряде своих работ подробно обосновал гипотезу, которая ранее, в 1816 г., 4 Г едеон ов С. А. Варяги и Русь: И сторическое исследование. СП б., 1876. С. 191— 205.

Данны е Г едеонова относительно имени Рерик не были учтены в издании: Slovnik starozytnosti slow anskich. W roclaw, etc., 1970. T. 4. S. 490— 491.

5 Новейш ий аналитический обзор исторических данных и исследовательских толкова­ ний этнонима «ободриты » см. в кн.: Н азаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX— XI веков. М., 1993. С. 15— 16, 22.

6 Гильф ердинг А. Ф. История балтийских славян // Собр. соч. С П б., 1874. Т. 4.

С. 287— 299.

была высказана Г. Ф. Х ольм аном, но неотчетливо и мало аргум ентирован­ но. С огласно этой гипотезе, Рюрик русских летописей тож дествен знам е­ нитому в свое время викингу, ф рисландском у, а затем ю тландском у вла­ детельном у графу Рорику. Д еятельность его в западноевропейских источниках освещ ается с 826 по 873 г., но известия о нем содерж ат хр он ол о­ гические лакуны, позволяю щ ие полагать, что какое-то время он находился на Руси, а не во Ф рисландии, где имел лен, полученны й от герм анского им ­ ператора, и не в Ю тландии, где получил лен позж е. Рорик был приглаш ен управлять для того, чтобы оградить Ф рисландию от грабительских наездов др уги х викингов, и успеш но выполнял эту миссию. П озж е, согласно р у с­ ской летописи, Рюрик в схо д н о й ситуации оказывается приглаш ен ж ителя­ ми Н овгородской зем ли, которые только что прогнали «варягов», застав­ лявших платить им дань. В западны х источниках нет известия о смерти Рорика. Н о п од 882 г. сооб щ ен о о наследовании его владений другим ли­ цом, что естественно согласуется с данны ми русской летописи о смерти Рюрика тремя годами р анее.7 С наибольш ей основательностью и с опорой на широкий круг источни­ ков эта гипотеза была обоснована Н. Т. Беляевым в труде, который увидел свет в 1929 г. в Праге на страницах весьма серьезного, но недостаточно ш и­ роко известного научного издания русской эмиграции. Как обнаруж илось, нет препятствий для отож дествления Рюрика Новгородского и Рорика Ют­ ландского.8 Т езис Беляева, что русские и западные источники сообщ аю т об одном и том ж е историческом деятеле, был вскоре принят рядом крупных специалистов — историков Руси на Западе (Г. В. Вернадский, А. А. Василь­ ев, X. Пашкевич) и даж е ведущ им и русистами в СССР (Б. Д. Греков, В. В. М авродин и д р.).9 Сравнительно недавняя попытка польского историка Г. Ловмяньского оспорить этот тезис не удалась: прослеживая по источни­ кам биограф ию Рорика на Западе, Ловмяньский не см ог заполнить в ней ла­ куны, которые естеств ен н о объясняются деятельностью Рюрика на Руси, а тенденциозность м ногих аргументов Ловмяньского недавно была у б ед и ­ тельно показана.10 Автор м онограф ии по варяго-русской проблем е Г. С. Л е­ 7 К р узе Ф. 1) О п роисхож дении Рюрика (преимущ ественно по французским и немецким летописям ) // Ж М НП. 1836. № 1. Отд. 2. С. 3— 73; 2) О пределах Нормандии и названии нор­ маннов и руссов // Ж М НП. 1839. № 1. Отд. 2. С. 13— 77 и други е его работы. См. также:

Голлман Г. Ф. Рустрингия, первоначальное отечество первого российского великого князя Рюрика и братьев его. М., 1819 (перевод И. Снегирева с немецкого изд. 1816 г.).

8 Б еляев Н. Т. Рорик Ю тландский и Рюрик начальной летописи // Seminarium K ondakovianum: Сб. статей по археологии и византиноведению, издаваемый семинарием имени Н. П. Кондакова. Прага, 1929. Т. 3. С. 2 1 5 — 270. В том же издании В. А. М ошин напе­ чатал рецензию на труд Беляева (Прага, 1932. Т. 5. С. 334— 338), содерж авш ую, среди проче­ го, возражения, которые затем были отведены в ответе Беляева (Прага, 1933. Т. 6.

С. 245— 248).

9 См., например: V ernadsky G. A ncient Russia. N ew Haven, 1943. P. 337— 339, 365— 366;

Г реков Б. Д. Борьба Руси за создан и е своего государства. М.; Л., 1945. С. 50; М авродин В. В.

Образование Д ревнерусского государства. Л., 1945. С. 213; V asiliev A. A. The Russian Attak on C onstantinople in 860. Cambrige, M ass., 1946. P. 234— 237; P a szk iew icz H. The Origins o f Russia. London, 1954. P. 136— 137.

10 Л овм яньский Г. Рорик Ф рисландский и Рюрик Новгородский // Скандинавский сбор ­ ник. Таллин, 1963. Вып. 7. С. 2 2 1 — 249. Критику этой работы см. в статье: К асиков X., К асиков А. Еще раз о Рюрике Н овгородском и Рорике Датчанине // Скандинавский сборник. Тал­ лин, 1990. Вып. 33. С. 98— 108.

бедев солидаризировался с вы водом о тож дестве Рюрика и Рорика; п о д д ер ­ жали этот вывод и други е соврем енны е и ссл едовател и.11 Концепцию Беляева и его предш ественника К рузе несколько ослабляло отсутствие в привлекавшихся ими источниках реальной мотивировки обр а­ щения им енно к Рорику Ф рисландскому просьбы прибыть для управления Русской зем лей. Правда, археологические данны е свидетельствую т о су щ е­ ствовании в те времена контактов м еж ду ж ителями Ф рисландии и С еверной Р уси.12 Но явно выраженные устрем ления фрисландцев тогда почти не про­ стирались так далеко на восток Балтики.

Здесь первенствующ ая роль при­ надлежала ш ведам, у которых, однако, не было политического деятеля с по­ добны м именем. М еж ду тем Рорик Ф рисландский по отцу относился к датскому королевскому р оду Скьолдунгов. Его политические приоритеты долго сосредоточивались в бассей н е С еверного моря. Н о и став князем С е­ верной Р уси, он не перестал интересоваться своими западны ми владения­ ми, о чем, собственно, и свидетельствует скудость известий русских л е­ тописей о деятельности Рюрика. По-видимому, на Руси он бывал эпи­ зодически и только посл едние годы ж изни провел здесь почти полностью.

П ривлечение обязанны х фольклору известий Иоакимовской летописи позволяет теперь ответить на вопрос, оставш ийся нереш енны м: главная причина обращ ения славян им енно к Рюрику лежала, по-видим ом у, не в экономической сф ере и даж е не в политической или военной, а в сф ер е д и ­ настических интересов.

Иоакимовская летопись повествует, что инициатором приглашения Р ю ­ рика был княживший д о него Гостом ы сл.13 Краткие упоминания о Гостомысле есть и в ряде летописей X IV — X V I вв., где он обы чно назван старей­ ш иной или посадником. В этих летописях нет речи о предш ествовавш их Рюрику князьях иной династии, что естественно для памятников ср едн ев е­ ковой историографии, редактированны х во времена правления Рюрикови­ чей. И склю чение составляет как раз Иоакимовская летопись, основной текст которой сохранился д о того времени, когда правила уж е династия Ро­ мановых и ослабли побудительны е мотивы им енно Рюрика считать первым князем Русской земли.

Только в Иоакимовской летописи говорится о долго правившей славян­ ской династии, последним представителем которой как раз и был Госто­ мысл. Четыре его сы на погибли бездетны м и при ж изни отца, когда его воз­ 11 Л е б ед е в Г. С. Э поха викингов в Северной Европе. Л., 1985. С. 214; К ирпичников А. Н.

«Сказание о призвании варягов» // Первые скандинавские чтения. СП б., 1997. С. 7— 18 и др.

Ср. также: Christensen A. V ikingetidens Danmark. Kobenhavn, 1977. S. 140— 141, 149— 150;

М ачинский Д. А. Этносоциальны е и этнокультурные процессы в Северной Руси // Русский Север. Л., 1986. С. 27— 28.

12 См. о б этом: К асиков X., К асиков А. Еще раз о Рюрике Н овгородском и Рорике Датча­ нине. С. 105— 106.

13 А. А. Ш ахматов, не раз обращавшийся к преданию о Гостомы слс, отмечал, что «па­ мять о Гостомы сле держалась в Н овгороде долго. Ср. новгородских бояр Гостомысловы х (из их рода святая Иулиания Тверская)» (Ш ахм ат ов А. А. Разыскания о древнейш их русских л е­ тописны х сводах. СП б., 1908. С. 517).

раст уж е не давал н адеж д на продолж ение рода по м уж ской линии. Но оставались дочери: они были зам уж ем и имели сы новей. Сын старш ей д о ч е­ ри, как сказано в летописи, был «негож », поэтом у Гостомы сл, в соответст­ вии с явившимся ем у, согласно преданию, сновидением, реш ил завещать княжение сы ну средней дочери, выданной за и н озем н о 1 о правителя. Ста­ рейшины, исполняя его волю, пригласили на княжение Рюрика.

П ривож у полностью этот лю бопы тны й текст, как он был излож ен Тати­ щевым: «Гостомы сл имел четыре сына и четыре дсчере. Сынове его ово на войнах избиени, ово в дом у измрош а, и не остася ни едином у им сына, а дсчери выданы быша суседн и м князем в жены. И бысть Гостомы слу и люд ем о сем печаль тяжка, иде Гостомысл в Колмогард воп росите боги о на­ следии и, возш ед на высокая, принесе жертвы многи и весчуны угобзи. В есчуны ж е отвесчаш а ему, яко боги обесчаю т дати ем у наследие от лож есн его.

Но Гостомысл не ят сем у веры, зане стар бе и жены его не раждаху, посла па­ ки в Зимеголы к весчунам вопросити, и ти реша, яко имать наследовати от своих ему. Он же ни сем у веры не ят, пребы ваш е в печали. Е диною спясчу ем у о полудни виде сон, яко из чрева средние дсчере его Умилы произрасте древо велико плодовито и покры весь град Великий, от плод ж е его насысчахуся лю дие всея земли. В осстав ж е от сна, призва весчуны, да изложат ем у сон сей. Они же реша: „От сынов ея имать наследите ему, и земля угобзится княжением его“. И вси радовахуся о сем, еж е не имать наследити сын боль­ ш ие дсчере, зане негож бе. Гостомысл ж е, видя конец ж ивота своего, созва вся старейш ины земли от славян, руси, чюди, веси, мери, кривич и дрягович, яви им сновидение и посла избраннейш ия в варяги п р оси те князя. И приидош а по смерти Гостомы сла Рюрик со двемя браты и роды е ю ».1 4 П еред нами литературно обработанная запись устного предания. Факти­ ческая его основа ослож нена традиционны м «бродячим » мотивом в расска­ зе о сне Гостомысла: параллели есть в фольклоре ряда народов. Уже Тати­ щев указывал на сходны й эпи зод у Геродота; зафиксирован подобны й мотив и в фольклоре скандинавском. Но ни дань литературной традиции в устной основе этого текста, ни принципиально возмож ны е и местам и довольно ощ утимы е плоды «олитературивания» в его письм енной передаче не засл о­ няют важ ности центрального содержания: Рюрик — внук Гостомысла, р ож ­ денны й его дочерью в зам уж естве за одним из «князей» в зем лях «варягов», для Гостомысла — « соседн и х ».

С ущ ественно, что Гостомысл известен и западноевропейским хроникам IX в.: он ф игурирует там как король государства бодричей. Тож дество ун и ­ кального имени и хронологическое совпадение не ускользнули от внимания историков. Уже А.-Л. Ш лёцер сопоставил летописны е сведения о Гостомысле с наличием такого имени «в древнейш ей М екленбургской истории», но не придал этом у серьезного значения.15 П озднее другой русский акаде­ мик, Ф. И. Круг, допускал, что население С еверной Руси могло «обратиться к упом инаем ом у в 844 году Гостомыслу, царю ободритов, который б ез со­ 14 Татищев В. Н. История Российская. М,; Л., 1962. Т. 1. С. 110. У гоб(ь)зит и — насы­ тить; угоб (ь)зи т и ся — процвести, возвеличиться ( Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. СП б., 1903. Т. 3. Стб. 1134).

15 Ш лёцер А.-Л. Нестор. С П б., 1809. Ч. 1. С. 303.

мнения м ог подать совет ильменским славянам призвать себ е князя из с о ­ седн и х областей». Но летописны е известия о Г остом ы сле Круг расценивал как «ни на чем не основанны е предани я».16 С больш им довери ем отнесся к таким данны м спустя несколько д еся ти ­ летий И. Е. Забелин. Напомнив, что Гостомы сл, согласно текстам «латин­ ских сказаний», — это живш ий в IX в. «старейш ий князь» бодричей, Забе­ лин заключал, что если «в какой-либо русской древней хартии пом иналось о нем как о личности, действительно сущ ествовавш ей во времена призвания варягов, то это обстоятельство мож ет давать намек, что новгородскою воло­ стью в то время владели им енно ободриты, с их старейш иною Гостомыслом », тем бол ее что «в Новгородской летописи первым посадником и м ену­ ется тож е Г остом ы сл».17 Работу Ф. И. Круга автор не упоминает, но мож но полагать, что у Забелина — косвенный ответ на его скептицизм.

В то время речь шла только об упом инаниях Гостомысла в летописны х текстах X IV — X V I вв.: И оакимовскую летопись И. Е. Забелин, видим о, не принимал во внимание вследствие неясности ее происхож дения. Имея в ви­ д у теперь и ее, м ож но заключить, что нет препятствий для отож дествления короля бодричей Гостомы сла и относим ого этой летописью к том у ж е вре­ мени князя Гостомысла, санкционировавш его приглашение Рюрика. Если мы вспомним, что Рюрик был владетельным графом во Ф рисландии, за­ тем — в Ю тландии и одноврем енно — князем С еверной Руси, естественно допустить аналогичный статус у его деда. Тем бол ее что во втором случае речь идет о едином правителе у двух славянских народов, зем ли которых разделены несколько меньш им расстоянием. Князь С еверной Руси Госто­ мысл, будучи в зем ле бодричей, ещ е д о того как он стал ее королем, ест ест ­ венно, м ог выдать одну из своих дочер ей за представителя династии Скьолдунгов, сою зны х тогда бодричам, в Ю тландию (п одобн о том у как в сл едую щ ем столетии туда ж е была выдана за короля Харальда дочь князя бодричей М стивоя).

С тарш ие члены сем ьи, в которой родился Рорик, были изгнаны из Ют­ ландии в 813 г. и беж али к бодричам. П озж е они прибыли к Лю довику Благо­ честивому, дабы вернуться при его поддерж ке. В ойско его вм есте с войском бодричей в 815 г. отправилось в Д а н и ю.18 Дальнейш ие перипетии внутрен­ ней распри датчан для нас сейчас не важны. Но важно, что в середине 8 10-х гг. имело м есто содруж ество им енно этой сем ьи с правителями бодр и ­ чей. И м енно тогда дочь Гостомысла могла стать ж еной одного из С кьолдунгов. А Рюрик, согласно, подсчетам Ф. К рузе, родился около 817 г.

В источниках нет сведений, с какого года его д е д становится королем бодричей. П редш ественник Гостомысла Чедраг в анналах упом инается п о ­ следний раз под 826 г. А ргум ентировалось м нение, что после кончины Чедрага у ободритов произош ла см ена д и н асти и.19 Но известий об их правитеK ru g Ph. Forschungcn dcr altcrcn G eschichtc Russlands. St. Petersburg, 1848. Th. 1.

S. 127. См. также приж изненную газетную публикацию: «О новгородском Гостомы сле»

(С анктпетсрбургскис ведомости. 1836. № 97. С. 422).

17 Забелин И. Е. История русской жизни с древнейш их времен. М., 1879. Ч. 2. С. 86.

18 П одробности см. на указанных страницах названного труда А. Ф. Гильфердинга и в названной статье Н. Т. Беляева на с. 225— 227.

19 См.: F riedm ann В. U ntersuchungen zur G eschichtc des abodritischen FUrstcntums bis zum Ende dcs 10. Jahrhunderts. Berlin, 1986. S. 71— 72.

^ к сож алению, нет вплоть д о 844 г., когда о короле бодр ичей с’ омы сле говорится в связи с п о х о д о м нем ецкого войска в земли славян.

т Эти известия каролингских хроник тр ебую т сравнительного рассм отреа й * ф ульдские ' анналы, соответствую щ ая часть которых писалась совр ем ен ­ н о м собы тия, были в тот период оф ициозной хроникой руководивш его Нт0ржением короля Людовика Немецкого. Здесь говорится о п о беде его над боДричами и подчинении князей п осл е убиения их короля Гостомысла. В рудах историков довольно обычны основанны е им енно на этом известии Упоминания, что Л ю довик умертвил короля бодричей.21 Однако другие хрон с т ы подобного не сообщ аю т.

Бертинские анналы, соответствую щ ая часть которых принадлеж ит тож е ^временнику, но независим ом у от Людовика, даю т о б этой войне, пож алуй, наиболее содерж ательное известие, в котором среди ее жертв Гостомы сл во­ обще не назван. Третья современная собы тиям хроника — К сантенские двналы — сохранилась в тексте, который после 870 г был обработан сторонником дюдовика Немецкого; однако здесь лишь глухо упом януто, что король Гост0мысл погиб или исчез (interiit). О б его убиени и однозначно написал тольк0 фульдский анналист.22 Н о доверять этом у нет достаточны х оснований.

Продолживший изучение истории западных славян, начатое у нас извести ымИ трудами А. Ф. Гильфердинга, и внимательно сопоставлявш ий хроники д п. Павиньский отмечал, что «фульдский анналист, находившийся в личных оТНошениях с королем», сущ ественно исказил результат сл едую щ ей войны дюдовика Немецкого с бодричами, которых возглавил князь Добромысл: с о о б ­ щая о ней коротко, анналист представил ее как п о б ед у Людовика над Д о б р о мЬ1СЛОМ. М еж ду тем независимая от этого короля хроника Гинкмара (соответствующая часть Вертинских анналов) подр обно повествует, в сущ ности, 0 поражении войск Людовика, единственны м успехом которого оказалось получение заложников. В данной связи А. И. Павиньский писал: «Э то сл у ­ жит новым указанием на то, как неверно записывались собы тия анналистами, находившимися в зависимости от королевского двора» (ранее, по сход­ ному поводу, исследователь заметил, что «осторож но сл едует относиться к известиям, сообщ аемы м придворною анналистикою о победах над славянамИ »).23 Уже тот факт, что через сравнительно короткое время п осл е первой 20 «Hludowicus rex Gcrmanorum populos Sclavorum et terras adgressus, quosdam in jeditionem cepit, quosdam intcrfecit, om nes pcnc illarum partium rcgulos sibi au’t vi aut gratia subegit» (Fontes ad Historiam regni Francorum acvi Karolini illustrandam. Pars sccunda. Berlin s a p. 64); «Eodem tempore Ludewicus rex pcr/rexit in W inithos cum exercitu. Ibiquc unus ’ex rC gibus corum interiit, Gcstimus nomine, rcliqui vero fidcm prcbentes veniebant ad cum. Quam illo absentc statim m enticntes» (Ibid. P. 346); «H ludow icus Obodritos defectioncm m olientcs bcllo oC rdomuit occiso rege eorum Goztomuizli tcrramque illorum ct populum sibi divinitus subiugatum pC duces ordinavit» (Ibid. Pars tretia. Berlin, 1960. P. 32).

r F 21 См., например: G iesebrecht L. W endischc Geschichten. Berlin, 1843. S. 120tfachowski K. Slow anszczyzna zachodnia. Poznan, 1950. S. 109; D ra lle L. Slaven am H avel und Spree. Berlin, 1981. S. 43; F ritze W. H. Frilzeit zw ischen O stsee und Donau. Berlin, 1982. S. 112friedmann B. Untersuchungcn zur G eschichte des abodritischen Ftlrstenturns... S. 73 74tfavlikL. E. Slovanskd stdtni utvary randho stfedovdku. Praha, 1987. S. 155.

22 Сокращенные и неточные повторы — в хрониках X — XI вв.: M onum enta Germaniac historica. Senptorum (далее — MGH. SS). Hannoverae, 1839. T. 3. P. 4 6 —4 7 О них см ниже 23 Павиньский А. И. Полабские славяне. С П б., 1871. С. 32, 56.

войны с бодричам и Л ю довику потребовалась вторая, победы ем у не при­ несш ая, свидетельствует, что и результаты первой войны были преувеличе­ ны писавш им Ф ульдскую хронику духовн иком этого короля Рудольф ом.

Д аж е Ксантенские анналы сообщ али под тем ж е 844 г., что сразу после у х о ­ да войск Л ю довика славянские князья отпали от его власти.

Сведения русских летописей позволяю т оспорить основанное на о д н о ­ сторонней информации мнение, что Гостомысл был убит в 844 г. Если бы действительно во время интервенции Людовика Н емецкого он находился на берегах Лабы и если бы, только убив славянского короля, Лю довик сум ел добиться подчинения м естны х князей, то весьма осведом ленны й труаский епископ Пруденций, писавш ий хронику, дош едш ую в составе Вертинских анналов, не умолчал бы о столь сущ ественном факте, ибо он уделил сп ец и ­ альное внимание этим собы тиям 844 г.

По всей видим ости, Людовик воспользовался отсутствием Гостомысла, которое и позволило хотя бы ненадолго привести к покорности славянских князей. Так как среди них Гостомысла не оказалось, это открывало возм ож ­ ность признать его погибш им. В то время возраст Гостомысла вряд ли п о ­ зволял ем у лично участвовать в боях. Если его внук от средней дочери Р ю ­ рик родился д о 817 г., то в 844 г. Гостомы слу было, вероятно, далеко за пятьдесят — по тем временам он являлся пожилым человеком. К том у ж е он был, очевидно, поглощ ен делам и свои х владений у славян приильменских, как позволяет заключить Иоакимовская летопись.

Д ату кончины Гостомысла она не сообщ ает. Но под 862 г. в анналах у п о ­ мянуто о главенстве у бодричей Д обром ы сла, следовательно, Гостомысл скончался ранее. В «П овести временны х лет» 862 г. датировано приглаш е­ ние Рюрика, которому предш ествовали изгнание «варягов» и внутренние раздоры. Это заставляет отнести смерть Гостомысла к сам ом у началу 8 6 0 -х гг. или к концу 850-х. Если ж е принимать разделяем ую м ногим и исто­ риками поправку хронологии «П овести » на ш есть лет, которую обосновал в свое время В. Г. В асильевский,24 то сл едует считать, что Гостомысл скончал­ ся около середины 850-х гг.

Фульдская хроника писалась Рудольфом д о 863 г. Узнав, что Гостомысла действительно уж е нет в живых, тенденциозны й хронист, не смущ аясь, мог трактовать смерть вражеского короля как впечатляющий у сп ех своего пове­ лителя во время мало результативного на самом дел е похода против славян в 844 г. В действительности смерть Гостомысла наступила от естественны х причин и не в Западной П рибалтике, а на Новгородской зем ле. О б этом свидетельствую т данны е русских источников — фольклорных и л етоп ис­ ных.

В о многих списках сущ ествует созданная уж е в X VII в. так называемая «История еж е о начале Русския зем ли», которая совм естила использование письменной и фольклорной традиций. О б этом памятнике разговор долж ен быть отдельный, а о Гостомы сле там сказано в основном то ж е, что и в И оа­ кимовской летописи, но значительно короче. Однако есть важ ное д о п о л н е­ 24 В асильевский В. Г. Г од первого нашествия русских на Константинополь // В В. СП б.,

1894. Т. 1.С. 2 5 8 — 259.

ние к ее известиям. П осле излож ения завещания Гостомы сла здесь сказано:

«И егда сей ум ре, тогда всем градом проводиш а д о гроба честно, д о места, нарицаемого В олотово, и погребош а его ».25 А налогичное известие находит­ ся в летописце новгородского Н иколо-Д ворищ енского собора.

Ны неш нее м естонахож дение этой рукописи и ее датировка неизвестны, но ее цитиро­ вал, в частности, архимандрит М акарий в своем, капитальном труде о д р ев ­ ностях Н овгорода. И сам М акарий, и ряд его предш ественников пересказы ­ вали народное предание, относящ ееся к могиле Гостомысла: это одна из сопок вблизи церкви села Б олотова — «холм, насыпанный над могилою князя славянского Гостомы сла будто бы пригоршнями новгородцев, чтив­ ш их память своего лю бим ого старейш ины, по совету коего призван Рюрик на княж ение».26 Еще в 1821 г. известны й этнограф и фольклорист А. Чарноцкий предпри­ нимал раскопки предполагаем ой могилы Гостомысла. Нанятые им рабочие срыли д о основания ближ айш ую к церкви сопку, им евш ую сравнительно небольш ие размеры. В насыпи Чарноцкий нашел костные останки, принад­ лежавш ие животны м, и древесн ы е угли.27 П о заклю чению архимандрита Макария, «все это осталось, вероятно, п осл е соверш аем ы х некогда над м о ­ гилою тризн».28 Таким образом, сам о захоронение обнаруж ено не бы ло. Н и­ ж е поверхности грунта археолог-лю битель не углублялся, бол ее крупные насыпи, располож енны е дальш е от церкви, не трогал.

В олотово поле, на котором, согласно пересказывавш имся авторами X IX в. народным преданиям, «славяне-язычники погребали своих князей, старейш ин и богаты рей»,29 вероятно, заслуж ивает серьезного внимания с о ­ временны х археологов. Захоронение Гостомысла м ож ет выделяться среди других своим инвентарем. Найти его — задача, конечно, далеко не простая, но, дум ается, не безнадеж ная.

О бщ ественны й статус Гостомысла у прибалтийских славян был на­ столько значителен, что п обуж дал даж е враж дебного хрониста называть его королем (гех). П рибы тие этого лица в пределы будущ ей Н овгородской зем ­ ли естественно связывать с усилением немецкого натиска на земли славян, в частности — на государство бодричей. П ереселялся оттуда на берега Иль­ меня, очевидно, далеко не один Гостомысл. Причины ж е такой миграции со врем енем только обострялись. Начавшись, вероятно, ещ е при Карле В ел и ­ ком, она подсказывала путь и Гостомыслу. Биография этого деятеля, хотя и доступная гипотетическом у выяснению лишь фрагментарно, мож ет сл у ­ жить иллю страцией того, какова могла быть вообщ е этническая преды сто­ рия значительной части населения Новгородской земли.

25 П опов А. Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенны х в хрон о­ графы русской редакции. М., 1869. С. 447.

26 М акарий [М иролю бов Н. К.], архим. А рхеологическое описание церковных древн о­ стей в Н овгороде и его окрестностях. М., 1860. Т. 1. С. 568.

27 [Ч арноцкий А.] Отрывок из путеш ествия Х одаковского по России // Русский истори­ ческий сборник. М., 1839. Т. 3, кн. 2. С. 172— 173.

28 М акарий, архим. А рхеологическое описание церковных древностей... С. 568, примеч.

355.

29 Толстой М. Святыни и древности Великого Новгорода. М., 1862. С. 258.

О том, что она имела весьма давние связи с западны ми, прибалтийскими славянами, неопроверж им о свидетельствую т данны е археологии, языкозна­ ния и этнографии, обобщ ен ны е недавно В. Л. Яниным.

Он писал:

«Комплекс археологических свидетельств (особенности керамики, дом острои­ тельства, оборонительны х сооруж ений ), топонимики и ономастики, ориен­ тации ден еж н о-весовой системы С еверо-Запада в сочетании с... лин­ гвистическими наблю дениями указывают на то, что исходны е импульсы передвижения славянских племен на наш угро-ф инский север находились на территории славянской ю ж ной Балтики. О тсю да предки будущ их новго­ родцев и псковичей были потеснены нем цам и».30 И нтересны е дополнительны е данны е для характеристики этого п р оц ес­ са м ож ет дать дальнейш ее обращ ение к фольклористике в сопоставлении со свидетельствами не только западноевропейских, но и арабских источни­ ков.

Около сорока лет назад ленинградский историк В. Б. Вилинбахов в поль­ ском славистическом ж урнале суммировал свои наблюдения и разыскания относительно переклички ряда мотивов и персонаж ей русского фолькло­ ра — главным образом былин — с балтийскими славянами.31 Более обстоя­ тельному рассм отрению отдельны х составляю щ их темы были вскоре п о ­ священы небольш ие его статьи, напечатанные в С СС Р.32 Но тогда эти разрозненны е работы долж ного внимания не привлекли, а скоропостиж ная смерть автора в 1982 г. помеш ала ем у совокупно представить свой материал в компактном, но достаточно развернутом излож ении. Ему принадлежал и ряд полезны х работ, затрагивавших тем у исторических связей м еж ду вос­ точными и балтийскими славянами в историографическом аспекте.33 О собы й интерес представляю т произведенны е Вилинбаховы м со п о с ­ тавления образов русского фольклора, отобразивш их народные представле­ ния о б «острове Буяне», с реалиями западнославянского острова Руяна, на котором находился религиозны й центр прибалтийских славян-язычников вплоть д о их насильственной христианизации во второй половине XII в. С о­ гласно выводу Вилинбахова, «вся атрибуция острова Буяна (свящ енный ха­ рактер, священный д у б, зм еи, янтарь, священные птицы, старцы и старицы) полностью соответствует описаниям Арконского святилища на острове 30 Янин В. Л. А рхеология и исследование русского Средневековья // Вестник Россий­ ской А кадемии наук. М., 2000. № 10. С. 923.

31 Вилинбахов В. Б. Балтийские славяне в русском эп осе и фольклоре // Slavia occid en tals. Poznan, 1965. Т. 25. S. 155— 191.

32 Вилинбахов В. Б. 1) Где была Индия русских былин? // Славянский фольклор и исто­ рическая действительность. М.; Л., 1965. С. 98— 108 (совм естно с Н. Б. Энговатовым); 2) Бы­ лина о Соловье Будимировиче в свете географической теминологии // Русский фольклор. Л.,

1971. Т. 12. С. 226— 229; 3) В олх и Рюрик — патронимы преданий и легенд Н овгородской земли // Русский фольклор. Л., 1972. Т. 13. С. 213— 217 и др.

33 Вилинбахов В. Б. 1) Балтийские славяне и Русь И Slavia occidcntalis. Poznan, 1965.

Т. 22. S. 254— 277; 2) Об одном аспекте историографии варяжской проблемы // Сканди­ навский сборник. Таллин, 1963. Т. 7. С. 333— 347; 3) Современная историография о про­ блеме «Балтийские славяне и Русь» // Советское славяноведение. М., 1980. № 1. С. 79— 84 И др. __ _________ __________ Г Г •L г rirror.fwprcKU.

- Заказ № 1240 A t illМ I -, 47 институт истори I т: i/i к 11И 0 1 Е К А Т Р уяне».34 С равнение некоторы х оригинальных пассаж ей в текстах народ­ ных заговоров восточны х славян с атрибутами главного бож ества славян балтийских — Святовита, в частности, с сохранивш имися описаниями его идола, находивш егося в А рконе, позволило автору заключить, что эти тек­ сты передаю т в трансформ ированном виде древние молитвы, обращ енны е к С вятовиту.35 В обеи х работах автор использовал главным образом записи север н ор ус­ ских заговоров. О тображ ение представлений о свящ енном острове мож но обнаружить и в других жанрах — преж де всего в бы линах, записанны х в пределах владений Великого Новгорода.

«О стров Буян» предстает здесь как средоточие сверхъестественны х сил, в частности, как м есто пребывания сим волизирую щ их эти силы миф ических животны х. Былины, повествую ­ щ ие о вражеском наш ествии, им ею т нередко в качестве преамбулы так на­ зываемый «запев о турах», глубокая архаичность которого у исследователей не вызывала сомнений: два тура, переплыв море, оказываются на «острове Буяне», где их встречает мать-туриха; они рассказывают ей об увиденном, она истолковывает это как предзнам енование грядущ их бедствий.36 В запи­ сях былины о Д аниле Ловчанине богаты рю, которого хотят погубить, даю т поручение отправиться на «остров Буян», дабы поймать или убить диковин­ ного зверя, одолеть которого богаты рю удается обы чно только при со д ей ст ­ вии чудесны х сил.37 На Балтийском острове, по представлениям севернорусских сказителей бы лин, находился «м еж дународны й центр» бы линны х богаты рей.38 Гельмольд, рассказывая о соврем енны х ем у собы тиях 1168 г., когда ко­ роль Дании при поддерж ке поморян и бодричей, высадивш ись на острове, подчинил «зем л ю руян», писал, что их князь Яромир «с охотой принял кре­ щ ение» и «привлек этот дикий и со звериною яростью свирепствую щ ий на­ р од к обращ ению в новую религию отчасти ревностной проповедью, отчас­ ти же угрозам и, будучи от природы ж естоким ».39 Свирепый нрав ж ителей Руяна, отмечавш ийся не только Гельмольдом, в древнерусском языке имел обозначение «буий» и производны е от него,40 что, вероятно, привело к со о т ­ 34 Вилинбахов В. Б. Балтийско-славянский Руян в отражении русского фольклора // Р ус­ ский фольклор. М.; Л., 1968. Т. 11. С. 184.

3^ В т и н б а х о в В. Б. Балтийско-славянский Святовит в фольклоре восточных славян // А теизм, религия, современность. Л., 1973. С. 190— 198.

36 А рхангельские былины и исторические песни, собранны е А. Д. Григорьевым. М.,

1904. Т. 1. С. 311— 312; Прага, 1939. Т. 2. С. 6 0 —6 1, 2 3 6 — 238, 299— 300; СП б., 1910. Т. 3.

С. 53— 54, 76— 77, 163, 378— 379; Беломорские старины и духовны е стихи / С обрание А. В. Маркова. С П б., 2002. С. 339— 340.

37 П ечорские былины / Записал Н. Ончуков. С П б., 1904. С. 163— 168; А рхангельские былины и исторические песни, собранны е А. Д. Григорьевым. Т. 2. С. 6 0 — 61, 178— 182, 245— 248, 264— 266, 4 1 2 — 414; Беломорские старины и духовны е стихи. С. 203— 204.

38 Былиновед-диалектолог Г. Ф. Н еф едов писал: «Интересны мои встречи с былинниками. Один из них рассказывал мне предания и давал объяснения содержания былин.... О Д обры нс говорит: „Добрыня раньше был необразованный: образование получил на Балтий­ ском острову, куда съезж ались богатыри всех государств. Он был напрактикован там на 12 языках и знал разговор птичий1 » (Н еф едо в Г. Ф. С евернорусские говоры как материал для истории // Учен. зап. ЛГУ. № 33. Серия филол. наук. Л., 1939. Вып. 2. С. 258— 259).

39 Гельмольд. Славянская хроника. М., 1963. С. 235— 236.

40 Словарь русского языка XI— XVII вв. М., 1975. Вып. 1. С. 348— 351, 361.

ветствую щ ем у прозванию сам ого места обитания этих буйны х л ю дей — по близком у созвучию.

Н ахож дение ж е там главного языческого святилища балтийских славян в течение ряда столетий — как раз в то время, когда нарастали побудительны е мотивы переселений балтийских славян на восток, — очевидно, и закрепи­ ло в восточнославянском фольклоре образ «острова Буяна» как средоточия сверхъестественны х сил. Но Руян отобразился и в западном фольклоре, вдохновленном устрем лениям и католической церкви.

По словам Гельмольда, «старое предание вспоминает, что Л ю довик, сын Карла, пожаловал некогда зем лю руян св. Виту в Корвейе, потом у что сам был основателем этого монастыря. Вы ш едш ие оттуда проповедники, как рассказывают, обратили народ руян, или ран, в веру и залож или там храм в честь мученика св. Вита, которого почитает эта земля. П осле того ж е как ра­ ны, они ж е руяны, с изм енением обстоятельств, отклонились от света исти­ ны, среди них возникло забл уж дение, худш ее, чем раньше, ибо св. Вита, ко­ торого мы признаем слугой Божьим, раны начали почитать, как бога, поставили в честь его гром адного идола и служ или творению больш е, чем Творцу. И с тех пор это забл уж дение у ран настолько утвердилось, что Святовит, б ог земли руянской, занял первое м есто среди всех бож еств славян­ ских... и все другие славянские земли посылали сю да еж егодно прино­ шения, почитая его богом богов».41 В правление Людовика Благочестивого, сына Карла Великого, д е й с т в и ­ тельно был основан Н ово-К орбейский монастырь, посвящ енны й святому Виту, куда были перенесены его мощ и из древнего К орбейского монастыря, сущ ествовавш его ещ е в VII в. на ручье К орбэ близ А мьена. Аббаты его и о с ­ новали новый монастырь на берегу В езера в 816 г.

О достоверн ости предания одно время велся спор, ее признавали некото­ рые видные славянские учены е.42 Но производить имя Святовит от святого Вита м еш ает то обстоятельство, что вторая часть этого имени присутствует и в именах других богов прибалтийских славян — Ругевит и П оревит.43 М ож но полагать, что сущ ествовала несколько иная зависим ость. П редание 41 Ггльмольд. Славянская хроника. С. 236— 237. Болсс пространный вариант он переска­ зывает в другом месте своей хроники: «Д ош едш ее от предков древнее предание рассказыва­ ет, что во времена Л юдовика II из Корвсйи вышли известные своей святостью монахи, кото­ рые, стремясь спасти славян, обрекли сами себя ради проповеди слова Божьего на грозивш ие им опасности и смерть. Пройдя много славянских земель, они пришли к тем, которые назы­ ваются ранами, или руянамн, и живут в сер дц е моря. Там находился очаг заблуж дений и гнездо идолопоклонства. П роповедуя тут со всей смелостью слово Божье, они приобрели [для христианства] весь этот остров и даж е заложили здесь храм в честь Г оспода и С пасите­ ля наш его И исуса Х риста и в память св. Вита, покровителя Корвсйи. Потом ж е, когда по по­ пущ ению Божьему дела изменились, то раны отпали от веры и тотчас же, изгнав свящ енни­ ков и христиан, сменили веру на суеверие. И бо св. Вита, которого мы признаем мучеником и слугой Христовым, они за бога почитают, творение ставя выше Творца. И не найти п од небе­ сами другого такого варварства, которое ужасало бы свящ енников и христиан больш е, [н е­ жели это]. Они гордятся одним только именем св. Вита, которому посвятили величайшей пышности храм и идола, ем у именно приписывая первенство м еж ду богами. С ю да обращ а­ ются из всех славянских земель за ответами и еж егодн о доставляю т средства для жертвопри­ нош ений» (Там же. С. 4 5 — 46). В этом тексте, очевидно ош ибочно, вместо Л юдовика I на­ зван Л ю довик II.

42 См. об этом: Н и д ер л еЛ. Славянские древности. М., 1956. С. 283.

43 См.: N id erle L. Slovanskd staroiitnosti. Praha, 1919. Т. 3. S. 149.

ж е бытовало как оправдание претензий монастыря на владение островом Рюген. Они отразились в ряде докум ентов начиная с 1070 г., когда аббат К орбейского монастыря в описи его владений упом янул остров Рю ген.

П одтверж дения этих претензий есть и в докум ентах XI и XII вв., в частно­ сти, в датированном 1149 г. письме аббата, ж елаю щ его вновь получить м е­ стность Ruiana, подаренную монасты рю императором Лотарем, а также в удостоверении папой У рбаном IV в 1154 г. права монастыря на владение островом Рю ген. Но с 1168 г. руянские князья стали вассалами Д ании. В X IV в., после прекращения рода славянских князей, встал вопрос, кому д о с ­ танется остров. В 1326 г. аббат монастыря представил для заверки грамоту, которая открывала возм ож ность считать пом орских князей, получивш их Рю ген, ленниками К орбейского монастыря.

Этот любопы тны й докум ент возвращает нас к сер еди н е IX в.

Дарственная грамота, датированная 844 г., сообщ ает, что император Jloтарь даровал Н ово-К орбейском у монасты рю на реке В езер, в котором поко­ ятся мощ и святого Вита и предстоятелем которого состои т аббат В арниус, весь остров Рюген со всеми поселениям и и жителями, ибо при заступниче­ стве Вита император победил славянского князя Гостомысла и завоевал его зем лю. Документальная копия грамоты, соверш енная в 1326 г. и находящ ая­ ся в архиве М ю нстера, была опубликована с подробны м и комментариями в 1843 г.

Д осл овн о здесь говорится, что монасты рю передается «достояние от во­ зобновления войны, враж еских набегов и полного разгрома их короля по имени Гестимул и других вож дей его многочисленны х плем ен».44 О б у б и е­ нии этого короля в тексте речи нет, победа ж е над его войском и вождями подчиненны х ем у плем ен приписывается не Лю довику Немецкому, королю восточны х франков, а Лотарю, возглавлявшему тогда империю (номиналь­ но ещ е сущ ествовавш ую, но разделенную на три части в 843 г., причем цен­ тральная часть, принадлежавш ая непосредствен но Лотарю, включала тер­ риторию, где находился Корбейский монастырь).

Лотаря называли победителем славян в 844 г. и хроники Х ерсф ельдской традиции (повторявш ие осн ов н ое содерж ание соврем енны х собы тию Ф ульдских анналов, но б ез упоминания бодр ичей ).45 Их использовала х р о ­ ника сам ого Корбейского монастыря, где почерком XII в. в бол ее ранний текст вписано соответствую щ ее известие, причем в отличие от этих хроник п обеж денн ы е славяне названы руянами, а Гостомысл фигурирует, соответ­ ственно, как король руян, и упом януто о переходе их под власть К орбейско­ го монастыря.46 Н емецкие исследователи признали грамоту подлож ной и составление ее связали с упомянутыми выше обстоятельствами X IV в. Но сам факт дарения Рюгена императором Лотарем К орбейскому монасты рю сом нению не под­ вергали в связи с наличием гораздо бол ее ранних свидетельств, достаточно 44 K odcx Pomeraniae diplom aticus odcr Sam mlung dcr die G eschichtc Pom m em s und Riigens bctrcffcndcn Urkundcn. Grcifswald, 1843. Bd 1. S. 12.

45 Это анналы Вайсенбургскис, Квсдлинбургскис, Х ильдссхаймскис, А льтайхские, Ламперта. См.: MGH. SS. Hannovcrae, 1839. Т. 3. Р. 46— 47; Hannoverae, 1868. Т. 20. Р. 784.

46 См.: Ibid. Т. 3. Р. 3.

оп редел енно это подтверж даю щ их.47 В связи с собы тиями 844 г. высказыва­ лось м нение, что, м ож ет быть, с Г остом ы слом «воевали не раз или Лотарь участвовал в п оход е» (которы й, согласно хроникам IX в., организовал Л ю ­ довик Н емецкий), с чем и было связано дарение, а лишь задним числом его как бы удостоверила грамота, изготовленная м ного п озж е.48 Однако в хрониках IX в. нет сведений о других войнах Каролингов с Гос­ томы слом, как и об участии Лотаря в войне 844 г. Но он был официальным главой Каролингской империи и мог, опираясь на известия о военном усп ехе своего младш его брата, пожаловать монасты рю права на часть территории побеж денн ы х. Пожалование Руяна им енно монасты рю святого Вита, конеч­ но, подсказы валось тем, что на Руяне находилось святилищ е главного б о ж е­ ства балтийских славян — Святовита. Церковная традиция — замещ ать по­ читание языческих бож еств почитанием христианских святых, имена которых оказывались созвучны (что практиковалось и на Руси), — вполне могла инициировать направление корбейских проповедников на этот о с т ­ ров, где проповедь их, вероятно, оказалась результативной среди славян, во­ общ е восприимчивы х к христианству, как это показывает успех миссии Ки­ рилла и М ефодия в Центральной Европе. Но когда для прибалтийских славян стало вполне очевидно, что их обращ ение в христианство использу­ ется как действенн ое средство в п р оц ессе германизации и ведет к полной утрате ими независим ости, верх одерж али язы ческие жрецы, от почитания святого Вита руяне вернулись к Святовиту, изгнав христианских свящ енни­ ков и даж е начав приносить ем у в жертву христиан. Толчком для такого п о­ ворота могло послуж ить ж естокое подавление Каролингами восстания с о ­ седн и х с руянами лю тичей и бодричей в 838— 839 гг.

Е стественно, что ситуация, сложившаяся в результате войны 844 г., под­ сказала «дарение» монасты рю острова, который предстояло христианизи­ ровать — теперь уж е принудительно — в ходе дальнейш его наступления империи на славян.

С оставители подлож ной грамоты, вероятно, использовали др угую вер­ сию предания, пересказанного Гельмольдом: они опирались на убеж д ен и е, что Гостомысл владел и островом Рюген. Это задним числом сообщ или только анналы самого К орбейского монастыря, где есть упом янутое выше краткое известие. Считать его лишь плодом тенденциозного вымысла м е­ шает достаточно ощутимая соотносим ость с версией, отраж енной у Гельмольда: если при Лю довике Благочестивом корбейские м онахи обратили руян в христианство, то ем у или его сы ну Лотарю естественно было бы за­ крепить остров за монасты рем. Но оказалось, что для этого потребовалась победа над королем Гостомы слом, хотя Руян не входил в территорию бодр и ­ чей, война с которыми Ф ульдской хроникой IX в. была зафиксирована.

Но Вертинские и К сантенские анналы, говоря о войне 844 г., называют не их, а вообщ е славян. То обстоятельство, что Гостомысл фигурирует в Фульдской хронике IX в. именно как король (гех), которому подчинены сла­ 47 См. комментарии: K odcx Pomeraniac diplom aticus... S. 13— 15. Здесь документированы ссылками на источники упомянутые мной выше сведения относительно истории монастыря.

48 F abriciu s С. G. Urkundcn zur G cschichte des Fiirstcnthums Riigen unter den eingeborcncn Fiirsten. Stralsund, 1841. Bd 1. S. 9.

вянские «корольки» (reguli), давно обращ ало на себя внимание и ссл едова­ телей, отмечавш их, что предш ествую щ их и посл едую щ их правителей б о д ­ ричей хронисты называли князьями, а не королями.49 Е стественнее всего объяснить эту особен н ость тем, что к сер еди н е IX в. слож ился бо л ее ш иро­ кий сою з племен, возглавлявшийся Г остом ы слом.50 Центр этого со ю за мог находиться им енно на Руяне. Гельмольд, писавш ий, правда, п оздн ее, о с о ­ бен н о выделял племя руян: «О ни заним аю т первое м есто среди всех славян­ ских народов, им ею т короля и знам енитейш ий храм. И м енно п оэтом у, бла­ годаря осо б о м у почитанию этого храма, они пользую тся наибольш им уваж ением и, на многих налагая дань, сами никакой дани не платят, будучи неприступны из-за трудностей своего м есторасполож ения. Народы, кото­ рые они подчинили с еб е оруж ием, принуж даю тся ими к уплате дани их хра­ м у ».5 Выделял руян как сильнейш ее из славянских племен и писавш ий за сто лет д о Гельмольда А дам Бременский.

В IX в. Руян ещ е успеш но противостоял Каролингам, хотя война 844 г.

своим результатом побуж дала активизировать перем ещ ение балтийских славян на восток. М ож но полагать, что как раз в это время король руян и бодричей Гостомысл стал инициатором усиления этого процесса. Иоаки­ мовская летопись позволяет им енно в таком смы сле истолковывать ее лапи­ дарный текст.

Эта летопись упом инает «В еликий град» как столицу славян, которая была захвачена приш ельцами-«варягами». Столицей бодричей был Велиград, название которого и латинские тексты передаю т как М агнополис, т. е.

им енно Великий город. Э тот город, известны й также под названием Рерик, был разруш ен во время нападения датского правителя Годфреда в 808 г., о чем сообщ аю т хроники, причем была опустош ена земля бодричей, которые оказались вынуждены пообещ ать выплату дани. О возлож ении дани в связи с захватом «Великого града» и «протчих» говорится и в Иоакимовской л ето­ писи. Согласно ее тексту, Гостомысл, посланны й отцом по просьбе людей, которые «терпяху тугу велику от варяг», «овы [из варягов] изби, овы изгна»

и посл е победы над ними «град во имя старейш его сына своего Выбора при мори построй». Критики Иоакимовской летописи указывали на то, что го­ род В ы борг построен ш ведами значительно позж е в бухте Финского залива.

П оследний переписчик Иоакимовской летописи, вероятно, дум ал действи­ тельно о нем, соответственно транскрибируя написание своего скорописно­ го оригинала. Но мож но полагать, что там читалось не совсем так. Разру­ ш енный В елиград находился на некотором удалении от Балтийского моря;

со временем он возродился, но преж него значения уж е не имел и, хотя оста­ вался главным городом бодричей, был известен уж е под своим немецким им енем М икилинбург (отсю да поздн ейш ее название немецкой земли М ек­ ленбург). Зато именно «при мори» — на той ж е реке, что и Велиград-Рерик, 49 С м., например: Bulin Н. PoCatky statu obodrickeho // Pravnihistorickc studie. Praha, 1938.

T. 4. S. 38— 39; F ritze W. H. Problcm c dcr abodritischc Stam m es- und Reichsverfassung und ihren Entwiklung von Stammcsstaat zum Herrschaftsstaat // Siedlung und V erfassung dcr Slavcn zw ischen Elbe, Saale und Oder / Hcrausgcgcbcn von H. Ludat. G iessen, 1960. S. 157.

50 Ср.: Friedm ann B. Untersuchungen zur G cschichte... S. 74.

51 Гельмольд. Славянская хроника. С. 100.

но при впадении ее в м оре — вскоре появился гор од Вы ш мор (или В есм ир), впоследствии получивш ий нем ецкое название Висмар, который стал круп­ ным центром торговли, каким был преж де В елиград.52 С ледую щ ая фраза Иоакимовской летописи — «У чини с варяги мир, и бысть тиш ина по всей зем ли». Как раз к этом у периоду относится заклю че­ ние немецкого исследователя истории государства бодричей о переходе их «от сою за с франками к альянсу с данам и», причем «взаим одействие ободритов и данов», по его словам, «стало важным фактором политических расчетов».53 Иоакимовская летопись, писавшаяся в начале XI в. в Н овгороде, не вда­ валась в систем атическое рассм отрение обстоятельств, важных для бо д р и ­ чей, велетов и руян на полтора столетия раньш е. Ее интересовали дел а Приильменья, а не Прибалтики. П оэтом у не вызывает удивления отсутствие в ней известий о военны х действиях там в 838— 839 гг., в 844 г. и позж е, но симптоматично упом инание о «тиш ине» в связи с разговором о Гостомы сле.

Н емецкие историки, склоняясь к тому, что в этот период у бодричей про­ изош ла см ена династии, показателем этого считали резкие отличия имен Гостомысла, упом янутого под 844 г., и Д обром ы сла — под 862 г. — от имен предш ествовавш их правителей. К сер еди н е IX в. относили и п ереход от пле­ м енного управления к политическом у единству,54 причем «правление Гос­ томысла дол ж но бы ло иметь достаточн ую силу, чтобы вовлечь всех подчи­ ненны х ем у князей» в борьбу против подчинения Каролингам.55 М ож но полагать, что м огущ ество Гостомысла в Прибалтике основы ва­ лось на объединении под его управлением руян и бодричей при ориентации на альянс с датчанами. Н о этим обеспечивалась не столько безоп асн ость от продолж авш егося наступления Каролингов, сколько «тиш ина» для той час­ ти прибалтийских славян, которая перемещ алась на восток, дабы там быть в безоп асн ости и от Каролингов, и от новы х набегов «варягов».

С оотнесен ность Гостомы сла в латинских источниках не только с бодричами, но и с руянами требует обратить специальное внимание на историче­ скую роль места обитания п осл едних, им енуем ого в немецких текстах Insel Rugen, а в русском фольклоре «остров Буян». Главенствующ ее полож ение Руяна и его правителей среди племен славянского Поморья — от Д ании д о земли пруссов, отм еченное средневековы ми хронистам и, заставляет им ен­ но там усматривать центр Р уси прибалтийской.

Здесь не м есто обращ аться к истории споров, ведущ ихся со времен Л о­ м оносова, но приходится отметить, что на ны неш нем этапе изучения про­ блемы словно возродился тогдаш ний полем ический м етод его научных противников, все отвергавш их, так сказать, с порога и без серьезного рас­ 52 См., например: H avlik L. Е. Slovanskd statni utvary... S. 155. П одробн ее обсуж дал п о­ следний вопрос А. Ф. Гильфердинг уж е в первой части своего труда «История балтийских славян» (М., 1855. Т. 1. С. 72— 73).

53 Friedm ann В. Untersuchungen zur G eschichtc... S. 139— 142.

54 F ritze W. H. Problem c dcr abodritischc Stam m es- und R cichsvcrfassung... S. 201— 202.

55 F riedm ann B. Untersuchungen zur G eschichte... S. 74.

смотрения. Теперь оказывается возмож ны м в том ж е научном ж урнале, где суммировались накопленны е бол ее чем за столетие данны е в пользу со о т ­ несенности происхож дения Древней Руси с балтийскими славянами, про­ сто упомянуть, что подобны е «попы тки» в сущ ности не заслуж иваю т рас­ смотрения, ибо, «как правило», они «предпринимаю тся исследователями, не имею щ им и ф илологической подготовки». При этом дается отсылка только к одн ой из статей ученого, ранее в том ж е ж урнале опубликовавш его работу, где немало страниц посвящ ено именно острову Руяну и сосед н и м с ним территориям пом орских славян.56 А сами обобщ енны е им труды, вклю­ чая и написанные с опорой на проф ессиональное лингвистическое и ссл ед о ­ вание материала, игнорирую тся.57 О дин из таких трудов, где речь идет о локализации в Прибалтике «третьего центра» Руси у арабских географов, игнорируется даж е в работе, автор которой взялся рассмотреть им енно эти три «центра» с опорой на фольклористический аспект. Здесь сказано, что «все попытки» идентифика­ ции «А рсы и третьей группы русов — А рсании» с историко-географически­ ми реалиями «выглядели неубедительно», причем о со б о упом янута «при­ знанная исследователями фантастической деталь о н едоступности Арсы чуж езем цам, так как м естны е ж ители убивали и х ».58 Д остаточно очевидно, что автор не учел исследование чеш ского ориенталиста И. Х рбека, хотя и ссылается на упом янувш его эту работу А. П. Н овосельцева (выразив, впро­ чем, согласие с гипотезой последнего).

Как известно, из трех «центров» Руси (или «плем ен» или «ви дов», в за­ висим ости от различия предлагавш ихся переводов), о которых писали араб­ ские авторы середины X в. и позж е, относительно двух первых мнения по­ давляющ его больш инства исследователей в основном сходятся: это Киев и Новгород. Что касается третьего, то географ ический разброс предлагавш их­ ся идентификаций его на просторах В осточной Европы был весьма значите­ лен — при одинаковой, в общ ем, недостаточности соотн есен и й с тем, что говорится у не во всем совп адаю щ их авторов дош едш и х арабских сви д е­ тельств. Эти свидетельства, относящ иеся к Руси и славянам, касаются не только «трех центров» — разнообразны й по содерж анию комплекс восточ­ ных источников довольно велик. В совокупности они были рассмотрены А. П. Н овосельцевы м, работа которого сохраняет значение и спустя почти четыре десятилетия, хотя отдельны е памятники после нее подвергались б о ­ лее обстоятельном у обсуж ден и ю. Но аргументацию своих предш ественни­ ков Н овосельцев анализировал порою бегло, а нередко ограничивался у п о ­ минанием. Это относится к вопросу о «трех центрах».59 56 См.: К узьм ин А. Г. «Варяги» и «русь» на Балтийском морс // ВИ. 1970. № 10. С. 39 сл.

57 М ельникова Е. А., Петрухин В. Я. Название «Русь» в этнокультурной истории древне­ русского государства (IX — X вв.) // ВИ. 1989. № 8. С. 25.

58 Петрухин В. Я. Три «центра» Руси. Фольклорные истоки и историографическая тра­ диция // Х удож ественны й язык средневековья. М., 1982. С. 144.

59 Сравнительно полный обзор предш ествую щ их работ был помещ ен ранее в статье:

W ilinbachow W. В. Przyczynek do zagadnienia trzech osrodkow dawncj Rusi // Materiaty zachodnio-pom orskic. Szczecin, 1961. T. 7. S. 517— 530. Сам автор ее предположил, что все три «центра» находились на ю ж ной Балтике. Однако аргументы в пользу такой идентифика­ ции «Куявии» и «Славии» представляются слишком недостаточными, и поддерж ки она не получила.

По словам А. П. Н овосельцева, «чеш ский арабист И. Х рбек опубликовал больш ую статью, ставящ ую целью доказать, что А рсанийа — не что иное, как западнославянский остров Рю ген», но, «несм отря на больш ой истори­ ческий и лингвистический материал, использованны й И. Хрбеком, его точ­ ка зрения не убеж дает ».60 Н е сказав ничего бол ее конкретного об этом ис­ следовании, Н овосельцев переходит к краткому аргументированию собственной точки зрения, которое сводится к варьированию аргументов его предш ественников и позволяет автору заключить, что ц ел есообр азн о «присоединиться к сторонникам располож ения Арсы в районе В ерхней Волги и поместить третий вид русов где-то в районе Ростова — Белоозера».6 М еж ду тем исследование И. Х рбека заслуж ивает весьма вниматель­ ного отнош ения — уж е только потому, что опирается на тщательный тексто­ логический разбор всех им ею щ ихся свидетельств (с учетом их палеографи­ ческих особен н остей ). В прилож ении к своей работе автор приводит все тексты в оригинале и переводе, а обращ аясь к их рассм отрению, полностью учитывает историко-литературный фон и историю сам их памятников, исто­ рию их взаимных отнош ений, внимательно сопоставляет варианты написа­ ний ключевых терминов во всех имеющ ихся рукописях.62 Рассмотрев в четком, компактном излож ении мнения и аргументацию своих предш ественников, И. Х рбек продемонстрировал уязвимость их п о ­ строений, констатировал, что им не удалось «прийти к одной общ епризнан­ ной точке зрения» и что «преды дущ ие попытки исходили не из всех фактов, содерж ащ ихся в арабском оригинале книги А ль-И стахри». Написанный около 950 г., этот текст послуж ил источником для почти досл овн о повторив­ шего его Ибн-Хаукаля и для аноним ного автора «Х удуд-аль-А лам а», кото­ рый, используя и другие источники, «ком бинирует их с первоначальными сведениями А ль-И стахри, что, однако, скорее отрицательно, чем полож и­ тельно сказалось на ясности текста» (628). Как показал И. Х рбек, см ущ ав­ шие некоторых интерпретаторов противоречивы е географ ические указа­ ния — что «А рта» и «А ртания» помещ аю тся « м еж д у зем л ей хазар и Великим Булгаром», и вм есте с тем что «за „А ртой“ находится безлю дная земля, по которой м ож но дойти д о гор, где располож ена стена А лександра для защиты от Гога и М агога», и даж е что «Гог и М агог — племена русов», которые «относятся к тюркам» (6 3 4 ), — это индивидуальны е добавления некоторых рукописей А ль-И стахри, обязанны е в первом случае «ош ибкой при переписы вании» (6 4 6 ), а во втором явившиеся «лишь результатом ком­ бинирования и фантазирования» (648).

60 Н овосельцев А. П. Восточны е источники о восточных славянах и Руси VI— IX вв. // Н овосельцев А. П., П аш ут о В. Т., Черепнин Л. В., Ш уш арин В. П., Щ апов Я. Н. Д ревн ерус­ ское государство и его м еж дународное значение. М., 1965. С. 418. Единственным аргумен­ том в пользу такого заключения Новосельцева оказывается его фраза: «Т. Левицкий уж е по­ сле выхода в свет статьи Хрбека считает возможным отождествлять А рсу с м ордовской эр­ зей» (Там же). Но вышедшая в Польше всего через три года после напечатанной в Чехословакии работы Хрбека статья Левицкого просто была написана раньше, чем автор се см ог познакомиться с исследованием Хрбека, которое Левицкий вообщ е не упомянул, гово­ ря об истории вопроса (см.: L ew icki Т. Znajom osc krajow i ludow Europy u pisarzy arabskich IX i X w. // Slavia antiqua. Warszawa; Poznan, 1961. T. 8. S. 61— 124).

61 Н овосельцев А. П. Восточны е источники... С. 419.

62 H rbek I. Dcr drittc Stamm dcr Rus nach arabischcn Q ucllcn // A rchiv oricntalni. Praha,

1957. T. 25. S. 6 2 8 — 652. Д алее ссылки на страницы этой работы даются в тексте.

П утем скрупулезного текстологического сличения и источниковедче­ ского анализа И. Х рбек доказы вает не только это. Обративш ись к тексту «Х удуд-аль-А лам », исследователь констатирует, что указание, будто бы все три центра трех племен Р уси находятся на «реке Р ус», — «результат комби­ наций анонимного автора» (632). И. Х рбек допускает вначале, что из ориги­ нальных известий этого источника мож но бы ло бы «с доверием относиться разве что к сведениям о б изготовлении мечей и клинков» им енно в «А р табе»

(634). Но посл е сопоставлений с совокупностью аналогичного рода и зв ес­ тий арабских предш ественников этого анонима И. Х рбек отводит такое предполож ение: «Автор „Х удуд-аль-А лам“ знал о производстве мечей в России, однако точное м есто их происхож дения оставалось для него н еиз­ вестным. П оэтом у он просто приписал их городу „А ртабу“, о котором на о с ­ новании данны х А ль-И стахри предполагал, что он находится в Р оссии»

(6 4 4 ).63 Анализируя построения своих предш ественников, И. Х рбек обращ ает внимание на то, что если Киев и Н овгород как центры соответствую щ их «плем ен» Руси идентиф ицировались довольно убедительно больш инством исследователей, то в качестве третьего центра предлагалось много вариан­ тов, ни в одном из которых речь не шла о городе, вы держ иваю щ ем сравне­ ние по значимости с Киевом или Н овгородом.

Этот сущ ественны й деф ект преодолен автором, который так форм улиру­ ет условия реш ения задачи: «1. Географически сл едует иметь в виду всю территорию славян в первой половине X века. 2. Город (и племя) долж ны были иметь приблизительно такое ж е политическое и/или эконом ическое значение, как Киев и Новгород. 3. Название города дол ж но графически (и ф онетически) соответствовать арабской ф орм е „Арка (А рф а)“. 4. Название племени дол ж н о соответствовать ф орм е „артания“ (или ее вариантам).

5. П редметны е данны е арабских авторов долж ны соответствовать дей стви ­ тельному полож ению вещ ей» (638).

О бозрев состояни е славянских политических образований на ю ге и запа­ д е Европы в сопоставлении со степенью их известности у арабов того вре­ мени, И. Х рбек приходит к заклю чению, что речь долж на идти им енно о прибалтийских славянах— тем бол ее что «на ю ж ном побереж ье Балтийско­ го моря, а также на островах было найдено много арабских м онет (пр еи м у­ щ ественно саманидского происхож дения), относящ ихся к VIII— X векам»

(десятки тысяч м онет в сотнях отдельны х находок). Это свидетельствует, что как раз прибалтийские славяне «поддерж ивали в IX— X веках ож ивлен­ ные торговы е связи с восточны ми частями халифата» (640). О тсю да — пра­ вомерность попытки искать город «Арка» и племя «артания» им енно зд есь.64 63 Автор оставляет вне рассмотрения позднейш ие обработки и компиляции, заметив, что «А ль-И дриси, Ад-Дамаш ки и Ибн-Ияз делаю т лишь несущ ественны е дополнения, яв­ ляющиеся чистой фантазией и не имею щ ие ценности источников» (635).

64 Но не в Скандинавии, где пытались искать их п озднее б ез долж ного учета и сследова­ ния И. Х рбека и данных археологии, о которых писал В. Л. Я нин, охарактеризовав датиро­ ванные находки, относящ иеся к периоду д о конца первой четверти IX в.: «Основная и притом сравнительно бол ее ранняя группа западноевропейских кладов восточных монет обнаруж ена не на скандинавских землях, а на зем ле балтийских славян» {Янин В. JI. Д ен еж ­ но-весовы е системы русского средневековья. М., 1956. С. 89).

О тметив, что варианты текста в рукописях позволяю т читать название города как Арка, а «произнош ение могло также звучать,,Арко“», И. Х рбек обращ ает внимание читателя, насколько близки этому «засвидетельство­ ванные формы названия Аркона (A rchon, Arkon, A rcun, A rcon)» на острове Рю ген (640).

А втор указывает, приводя свидетельства источников, что «город Аркона принадлежал к наиболее крупным и значительным торговым центрам на Балтийском м оре», напоминает, что им енно в А рконе «находилось святили­ ще языческого бога Святовита — культовый центр балтийских славян, в ко­ торый стекались дары и пожертвования со всех славянских зем ель». Наи­ высший расцвет Арконы относится к XI и XII вв., а это позволяет полагать, что «она была достаточно знам енита и в X веке», выдерживая сравнение с Киевом и Н овгородом (640).

Н азвание племени, пиш ет И. Х рбек, «мы м ож ем прочесть как „аруяния“;

славянское племя, населявш ее остров Рю ген (Rana, Ruiana, R uyia, Rugia, Roja, R ugiana), им еет у анналистов различные названия: R ugiani, Ruyani, Rujani, Rojani, Ruani, Rani и т. д.». А втор отсы лает к работе М илевского, ко­ торый «доказал, что Ruiana, Ruiani является бол ее древним обозначением острова и его ж ителей, a Rana, Rani — бол ее поздним », и обращ ает внима­ ние на то, что именно «древнейш ая форма (Ruiani) весьма сходна с формой (А )руяния, засвидетельствованной у А ль-И стахри» ( 6 4 1).65 Обративш ись к рассм отрению «предм етны х данны х» арабских хр он и ­ стов, И. Х рбек констатирует, что «они соответствую т тому, что мы знаем из других источников об А рконе, Рю гене и их ж ителях» (641). Географическое полож ение Рю гена и Арконы «вполне соответствует сообщ ен и ю о морской торговле, и торговая деятельность ж ителей острова» достаточно отражена в источниках. «Руяни предпринимали путеш ествия в различные страны, а в сам ой А рконе имелся особы й квартал, где ж ило много иностранны х куп­ цов», — пиш ет И. Х рбек, ссылаясь на источники (641).

П редш ественников И. Х рбека о со б ен н о см ущ ала фраза арабского текста о том, что жители «А рты » убиваю т инозем цев. Д аж е п осл е его работы А. П. Н овосельцев счел возможны м присоединиться к тем, кто полагал, что это — л ож ное утверж дение, которое «распространяли булгарские купцы».66 М еж ду тем нет никакой нужды в столь натянутом объяснении, так как араб­ ская информация лишь, обобщ ая, гиперболизирует реальные факты. Они в свою очередь объяснялись реакцией им енно балтийских славян на ж естоко­ сти насильственной христианизации в ходе военной экспансии Каролингов.

Как раз на Р ю гене, в Арконе, напоминает И. Х рбек, «стоял известны й храм языческого бога, где еж егодно приносился в жертву один христианин, то 65 И. Х рбек указывал попутно на «интересную параллель с отнесением арабами жителей Рю гена к русам: Гсрборд и Э ббон называют остров Рутения, а его жителей — рутены» — и напоминал, что «оба названия всегда использовались средневековы ми хронистами в качест­ ве обозначения России и русских», а «в М агдебургских анналах за 969 год жители Рю гена именуются R usci» (641). Автор исследования, посвящ енного арабским свидетельствам, не углублялся в поиск п одобны х параллелей у авторов западноевропейских. Такой поиск о с у ­ ществил впоследствии Н. С. Трухачсв, а д о него приводил аналогичные примеры — тож е применительно к прибалтийским славянам — А. Г. Кузьмин (см. ниже).

66 Н овосельцев А. П. Восточны е источники... С. 419.

есть иностранец» (642). Автор подчеркивает, что «источники говорят о ж и­ телях Рю гена в довольно сильных выражениях, таких, как,,crudentes,,,gens fortissim a“ и т. п.», и христианским м иссионерам «бы ло опасно для ж изни отправляться к ним» (6 42). Х рбек отмечает, что в непосредственном с о с е д ­ стве с островом Рю ген обитали четыре племени велетов, которые принадле­ жали к наиболее диким и ж естоким славянским племенам, причем « н ео сп о ­ римо, что лю тичи-велеты были далеко за пределами * своей родины известны своей необы чайной ж естокостью и дикостью и что их отнош ение к чужакам было крайне недруж елю бны м ». И. Х рбек справедливо объясняет это «дливш ейся столетиями враж дой с немцами и христианами» (6 4 3 ).67 На­ помнив о предполож ении, б удто бы сведения «о враж дебности ж ителей „Арки“ по отнош ению к чуж езем цам » являлись «вымыслом с целью отпуг­ нуть чуж их купцов», И. Х рбек называет его «соверш енно излиш ним», так как «мы м ож ем согласовать сообщ ен и е А ль-И стахри» с тем, «что мы знаем о балтийских славянских плем енах из др угих источников, и нам не т р ебует­ ся прибегать к леген де для объяснения этого явления» (643).

Автор рассматривает перечни товаров, которые, согласно арабским и с­ точникам, вывозились из «А рки». А ль-И стахри указывает только свинец и черных собол ей, Ибн-Хаукаль добавляет ещ е черны х лис и «зайбак». П ро­ анализировав соотнош ения рукописей, Х рбек приходит к заклю чению, что «данны е Ибн-Хаукаля о вывозе лис и рабов из „Арки“ могут восходить к маргиналиям А ль-И стахри», и тогда «мы мож ем считать их достоверны м и»

(644). «Как важный торговый центр на Балтийском море Аркона со ср ед о т о ­ чивала товары из различных со сед н и х стран», — подчеркивает И. Х рбек и указывает, что меха, естественно, могли доставляться из Ш веции и В о сто ч ­ ной Европы, а свинец — из той ж е Ш веции, Польши или Силезии и даж е из прибалтийского Поморья. Он приводит данны е источников относительно м есторож дений там свинца и о развитом экспорте мехов из названных зе ­ мель как раз в то время, о котором идет речь. Что касается работорговли, то И. Х рбек отсы лает к информации Гельмольда, который «подчеркивает, что Rujani приобретаю т свое богатство за счет продажи рабов», а кроме того, вообщ е «им еется много свидетельств о работорговле в балтийских странах»

(645).

И. Х рбек резю мирует, что «ни один из фактов не свидетельствует против идентификации „Арка“ с А рконой, а „аруяния“ — с жителями Рюгена; опи­ сание, которое содерж ит первоисточник А ль-И стахри, вполне соответству­ ет этническим и хозяйственны м отнош ениям в Арконе, на Рю гене и славян­ ском побереж ье Балтийского моря» (645). И сследовав «все сообщ ения, которые содерж атся в старинны х арабских географ ических трудах о треть­ ем племени русов», автор заключает, что «единственны м реш ением, кото­ р ое отвечает всем требованиям критического рассмотрения предм ета и ис­ точника, является идентификация с А рконой и Rujani (жителями острова Р ю ген)» (648).

67 В примечании И. Х рбек напоминает сообщ ения Адама Бременского и Гельмольда о жителях располож енного вблизи Руяна крупного торгового центра балтийских славян — В о ­ лина: они «были гостеприимны, однако саксы, которые туда отправлялись, должны были скрывать свое христианство, чтобы не лишиться ж изни» (643).

И сследование И. Хрбека, к сож алению, учитывалось слишком недоста­ точно даж е авторами, знавшими о нем и поздн ее специально обращ авш ими­ ся к вопросу о «трех центрах Руси»: сведения арабских географов стрем и­ лись привлекать, как бы абстрагируясь от результатов текстологических сопоставлений, позволивш их Х рбеку обоснованно вывести за рамки право­ мерного использования в качестве источника искаженные тексты п оздн ей ­ ш их версий и уникальные особен н ости деф ектны х списков, порож денны е недопоним анием исходного текста переписчиками. Это приводило к мало­ оправданному наращиванию географического р азбр оса интерпретаций и к преувеличению значимости поздн их распространений основного источни­ ка, досконально изученного И. Х рбеком.68 М еж ду тем важность его результатов о со б ен н о очевидна при сопостав­ лении с другим и опытами идентификации этих сведений. Только Аркона и руяне им ею т бессп ор н ое ближ айш ее созвучие с арабскими текстами; только Аркона из всех предлагавшихся соотн есен и й выдерживает сравнение по значимости с Киевом и Новгородом; только руяне действительно убивали иностранцев, принося христиан в жертву своем у верховному бож еству в эпоху острого противостояния, имевш его м есто в X в., когда уж е велась принудительная христианизация балтийских славян немцами; соответству­ ют реалиям Рю гена и сведения арабских текстов о номенклатуре вывози­ мых товаров.

Ко второй половине предш ествовавш его, IX в. восходят сведения других арабских авторов относительно «острова русов». И. Х рбек к ним не обра­ щался вследствие ограниченности своей конкретной задачи. Но соотн оси мость этих сведений с тем ж е Руяном достаточно очевидна, соответствую ­ щ ие суж дения не раз высказывались и подробно аргументировались с опорой на источники. Главное различие состои т в том, что до середины IX в.

ещ е не было интенсивного натиска Каролингов на Руян, и соответственно в источниках, отображ авш их этот период, нет данны х о враж дебном отнош е­ нии ж ителей острова к инозем цам, тем бол ее — об убиени и приш ельцев.69 68 См., например: Thulin A. The third Trible o f the Rus // Slavia antiqua. Warscawa; Poznan,

1979. T. 25. S. 99— 139; К оновалова И. Г. Рассказ о трех группах русов в сочинениях араб­ ских авторов XII— X IV вв. // Древнейш ие государства Восточной Европы: Материалы и ис­ следования. 1992— 1993 годы. М., 1995. С. 139— 148.

69 Из сравнительно недавних работ см. особенно: Кузьмин А. Г. «Варяги» и «русь» на Балтийском море. С. 39— 42 и др.; Трухачев Н. С. Попытка локализации прибалтийской Руси на основании сообщ ений современников в западноевропейских и арабских источниках X— XIII вв. // Д ревнейш ие государства на территории СССР: Материалы и исследования.

1980 год. М., 1981. С. 167— 175. П озднейш ие авторы, почти игнорируя само сущ ествование таких работ, предпринимали вместе с тем довольно субъективные попытки оспорить отдель­ ные их тезисы без учета совокупности привлеченного предшественниками материала. При этом вопросы о том, кто такие летописные «варяги» или что означаю т в источниках термины «русь» и близкие ему, рассматривались порой настолько узко, что, несмотря на наличие в этих работах ценных наблюдений и полезных сопоставлений, общ его продвижения вперед почти не наблюдается. Но м ожно проследить проявившуюся в последнее время тенденцию противопоставить господствовавш им некогда попыткам дискредитировать «норманизм»

столь же субъективные попытки «реабилитировать» его — не принимая к серьезном у рас­ смотрению материалы, добыты е «антинорманистами», п одобн о тому, как это делалось с противоположны х позиций в период «борьбы » против «бурж уазной» науки. П сихологиче­ ское наследие того периода изживается слишком медленно. М еж ду тем спокойное понимаК первой половине IX в. относятся рассм отренны е выше данны е, кото­ рые даю т основание полагать, что Гостомысл возглавлял тогда бодричей и руян, а Иоакимовская летопись указывает на то, что его главенство р аспр о­ странилось и на плем ена, обитавш ие в бассей н е Ильменя. В свете этих данны х несколько расш иряется и уточняется смысл проницательного су ж ­ дения, высказанного ещ е четверть века назад ведущ ими археологами: «Н ов­ город на заре своей истории возник не как центр только плем енного сою за новгородских словен, а как столица гром адной разноэтнической ф едерации наш его С еверо-Запада, состоявш ей из плем ен западны х и восточны х славян и аборигенны х племен финно-угорского происхож ден ия».70 Территория Н овгородской зем ли в IX столетии, а как мож но полагать — и ранее, была в значительной степени населена выходцами из западн осла­ вянского Балтийского П оморья.71 Велеты -волоты и балтийская русь, прибы ­ вавшие как минимум двумя волнами, закрепились здесь на обш ирны х про­ странствах, маркируемы х топоним ам и, которые происходят, очевидно, от самоназваний переселенцев.

М ож но полагать, что такая федерация возникла в связи с неудачей круп­ ного восстания прибалтийских славян против Каролингской империи, про­ исходивш его в 838— 839 гг. Тогда бодричи и велеты, потерпев пораж ение, принуж дены были дать заложников. И м енно п осл е этого бодричи, велеты и руяне под главенством короля острова Руяна Гостомысла, вероятно, активи­ зировали контакты с потомками велетов, переселивш ихся ранее в север о-за­ падные земли В осточ ной Европы. Нараставшая п осл е окончания распрей м еж ду сыновьями Людовика Благочестивого угроза интенсификации на­ тиска на славян, возм ож но, усилила миграцию западны х славян на восток.

О тпадение бодричей от подчинения Каролингской империи, на которое с е ­ товал фульдский анналист, естественно объяснить вступлением их князей в ф едерацию под патронажем набиравш его силу государства руян, возглав­ ленного Гостомы слом. В связи с вторжением войск Людовика Немецкого в 844 г., временный усп ех которого таил угрозу новых агрессий, происходит, очевидно, перем ещ ени е центра ф едерации на восток, и Гостомысл оказыва­ ется уж е не на Руяне, а у берегов Ильменя.72 Здесь возникают поселения нис того, что чаще всего на самом дел е «истина посередине», ускорило бы научный про­ гресс. Проф ессиональность не мож ет служить зам еной научной объективности. Ср., напри­ мер: Л овмянъский Г. Руссы и руги // ВИ. 1971. № 9. С. 4 3 — 52; М ельникова Е. А., П етрухин В. Я. 1) Скандинавы на Руси и в Византии в X — XI веках: К истории названия «ва­ ряг» // С лавяноведение. 1994. № 2. С. 56— 68; 2) Л егенда о «призвании варягов» и становле­ ние древнерусской историографии // ВИ. 1995. № 2. С. 44— 57.

'° Я нин В. JJ., Колчин Б. А. Итоги и перспективы новгородской археологии // А рхеологи ­ ческое изучение Новгорода. М., 1978. С. 45. Судя по контексту, авторы имели тогда в виду под западными славянами кривичей как вероятных пришельцев из Прибалтики, поскольку соотносим ы й с ними Л ю дин конец характеризует «постоянная связь с Прусской улицей».

71 См.: С ед о в В. В. 1) Славяне В ерхнего Поднспровья и Подвинья. М., 1970. С. 71— 72;

2) Славяне в рим ское время. М., 2003. С. 14.

72 Князь Д обром ы сл, возглавлявший бодричей при вторжении к ним Людовика Н ем ец­ кого в 862 г., мог быть не сыном Гостомысла, как предполагали некоторые исследователи, а его младшим братом, который оказался послан в наиболее угрож аем ую из земель ф едера­ ции. Сыновья Гостомысла, как мы знаем из текста Иоакимовской летописи, «ово на войнах избиени, ово в д ом у измрош а». Очень возм ож но, что один из этих сыновей погиб как раз в 844 г., что помогло ф ульдском у анналисту, преувеличивш ему усп ех своего повелителя, даж е объявить о б убийстве самого Гостомысла.

прибы вш их с ним славян — руси прибалтийской. Им м огут быть обязаны прои схож ден и ем многочисленны е топоним ы с корнем «рус» в П риильменье, частично наложивш иеся на бо л ее древние топонимы с корнем «ве­ дет — волот».

Одна из ранних волн переселений, по-видимому, относится к посл едней четверти VIII— началу IX в., когда происходили вторжения войск Карла В е ­ ликого в зем ли велетов-лю тичей. Э том у этапу соответствуют, как мож но по­ лагать, топонимы с основой «волот». Велеты и дал ее подвергались воен но­ му наж иму со стороны Каролингов. Напротив, бодричи-ободриты, ставш ие сою зникам и Карла как противники велетов и сою зны х с велетами саксов и бы вш ие даж е в вассальных отнош ениях с империей Карла, после его смерти обрели фактическую независим ость в период ослабления империи при сы­ не и внуках Карла Великого. Но укрепивш ийся в восточной части империи король Л ю довик Н емецкий, а затем его сыновья и внук несколько раз пред­ принимали вооруж енны е акции, направленные на приведение к покорности бодричей — как и других славян по Л абе и балтийскому П ом орью. Реш аю ­ щ их успехов эти походы Каролингов против славян германским королям не приносили. Но они создавали перм анентную угрозу, служ ивш ую побуди­ тельной причиной дальнейш их переселений в ранее освоенны е уж е балтий­ скими славянами территории у берегов Ильменя. Начавшись около сер ед и ­ ны IX в., этот этап оказался длительны м и обусловил устойчивое общ ение балтийских славян и населения Новгородской зем ли, которое получило д о с ­ таточно оп редел ен н ое отраж ение в ее фольклоре.

С тарейш ина Гостомы сл, им енем которого открывается перечень п о са д ­ ников Великого Н овагорода, возглавил, видим о, осн ов н ую м ассу второй волны западны х славян, составивш их в тот период главенствую щ ую часть населения возникавш его города. Разруш енны й датчанами в начале IX в. В е ­ ликий город у берегов Балтики возродился к сер еди н е этого столетия у бер е­ гов Ильменя. Территории, ещ е принадлеж авш ие балтийским славянам на западе, не составляли государственного единства ни м еж ду соб о й, ни с Н ов­ городской зем лей, но ф едеративность на уровне координации обороны от внеш ней угрозы под главенством Гостомысла, как видно, тогда сущ ествова­ ла. П осл е его смерти сходную функцию выполняет его внук Рюрик, с о ­ единивш ий в своем лице славянское и датское начала для противостояния внеш нем у натиску — Каролингам на западе и ш ведским викингам на

Похожие работы:

«Схемы пневматического тормозногооборудования тепловозов 2ТЭ116. Пневматическая схема тепловозов 2ТЭ116. выпускавшихся в разные годы, предусматривает возможность вождения сдвоенных поездов с помощью си...»

«Н. Плотников Абсолютный дух и другое начало. Гегель и Хайдеггер. Мартин Хайдеггер. Полное собрание сочинений. III-й отдел: неопубликованные работы. том 68. Гегель. 1. Негативность. 2. Разъяснение Введения к Феноменологии духа Гегеля. Martin Heidegger. Gesamtausgabe. III. Abteilung: Unve...»

«Краткое руководство по эксплуатации Беспроводные точки доступа серии Cisco Aironet 3700 Оборудование для беспроводных сетей моделей AIR-CAP3702E-R-K9 AIR-CAP3702I-R-K9, производства ООО “Сиско Системс” (Россия) представляет собой управляемые точки доступа, обеспечивающие возможность передачи д...»

«Инструкция по переоснащению на сжиженный газ P (G31) Газовый конденсационный котел MGK Комплект для переоснащения № арт. 87 51 612 для MGK-170 и MGK-250 Комплект для переоснащения № арт. 87 51 613 для MGK-210 Комплект д...»

«Ело Ринпоче КОММЕНТАРИИ К ТЕКСТУ "ЛАМА ЧОДПА" Улан-Удэ Издательство дацана "Ринпоче Багша" Е961 Ело Ринпоче Ело Ринпоче. Комментарии к тексту "Лама Чодпа" Улан-Удэ, издательство дацана "Ринпоче Багша", 2014 – 232 с. Книга является практическим руководством к выполнению ритуала Гуру-йоги. В отличие от других книг по...»

«Взгляд на мировой джихад (11 – 18 мая 2016 г.) Основные события недели n На этой неделе организации ИГИЛ были нанесены еще два весомых удара в важном стратегическом пространстве, расположенном...»

«v.1.0, 20.10.10 Автомобильный блок питания DigitalCar_ _NetPower Блок питания DigitalCar NetPower предназначен для использования в составе систем автомобильных компьютеров (CarPC) на базе ноутбуков, нетбуков и неттопов. DigitalCar NetPower оптимален для использования в автомобилях в качестве блока питания для ноутбуков,...»

«ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ СВЯЗИ В. Д. Б о е в МОДЕЛИРОВАНИЕ в AnyLogic Пособие для практических занятий Санкт-Петербург Боев В. Д. Моделирование в AnyLogic. Пособие для практических занятий. — СПб.: ВАС, 2016. – 412 с. В пос...»

«22 УДК 621.317 ПОГРЕШНОСТИ ТРАНСФОРМАТОРОВ ТОКА ПРИ ПЕРЕМЕННЫХ НАГРУЗКАХ Шклярский Я.Э. 1, Кузнецов В.А. 2 Санкт-Петербургский государственный горный университет, г. Санкт-Петербург, e-mail: 1 js-10@mail.ru,2 russelman@mail.ru Аннотация. В работе представле...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Белев С.Г., Дешко М.А., Минеев А.Н., Могучев Н. С., Тищенко Т.В, Худ...»

«АРИ – рабби Ицхак Ашкенази Шаар аГильгулим (Врата кругооборотов) Предисловие Человек в своем духовном развитии обязан пройти от первоначального, противоположного свойствам Творца состояния и до полного слияния свойствами с Творцом. Установленное заранее коне...»

«ПРИБОР ПРИЕМНО-КОНТРОЛЬНЫЙ ОХРАННО-ПОЖАРНЫЙ Сертификат соответствия С -RU.ЧС13.В.00119 КВАРЦ ВАРИАНТ 2 Сертификат соответствия Руководство по эксплуатации РОСС RU.АГ99.Н04495 САПО.425513.104РЭ Деклара...»

«IVDИнформационный бюллетень № 20 Уплотнение швов в деревянных частях и деревянных материалах Информационный бюллетень № 20 Промышленного союза производителей герметиков (IVD) Номер за янв...»

«К 60-летию ХОРЕЗМСКОЙ ЭКСПЕДИЦИИ © 1996 г., ЭО, № 6 М. А. И т и н а, Л. М. Л е в и н а, Е. Е. Н е р а з и к, Ю. А. Р а п о п о р т К 60-летию ХОРЕЗМСКОЙ АРХЕОЛОГОЭТНОГРАФИЧЕСКОЙ ЭКСПЕДИЦИИ В 1997 г. Хорезмская археолого-этнографическая экспедиция — одно из под­ разделений Института этнологии и антропологии РАН — будет отмечать свой 60-летний юбилей. С начала ее организации в 1937 г. экспедицию возглавил и я...»

«Еженедельный эпидемиологический бюллетень 15 февраля 2014 года, 89-й год № 9, 2014, 89, 73-92 http://www.who.int/wer Полиовакцины: документ по позиции ВОЗ, январь 2014 Введение В соответствии с возложенными на организацию обязанностями предоставлять государствам-членам информацию по политике в области здравоохран...»

«Бессмертник песчаный (Helichrysum arenarium) Сем. астровые Asteraceae Другие названия: цмин, желтые кошачьи лапки, золотистка, золото солнечное, сухоцвет, шопшай Бессмертник песчаный, Цветки бессмертника песчаного, цмин, желтые кошачьи лапки, золотистка, золото солнечное, сухоцвет, шопшай, Flores helichry...»

«Варфоломеев Александр Геннадьевич ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ: ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ АСПЕКТ (НА ПРИМЕРЕ ЕВРОРЕГИОНА ЯРОСЛАВНА) Статья посвящена исследованию вопроса взаимодействия приграничных территориальных образований, тесного сотрудничества соседс...»

«VII Всероссийское литологическое совещание 28-31 октября 2013 СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ МЕЖДУ ЛИТОЛОГИЧЕСКИМ СОСТАВОМ ПОРОД ПРОДУКТИВНЫх ПЛАСТОВ И Их ПЕТРОФИЗИЧЕСКИМИ СВОЙСТВАМИ НА ПРИМЕРЕ КЕЧИМОВСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ С.В. Видик, С.А. Михайлов Всероссийский научно-исследоват...»

«Сатып Алу Апарат Аптасына 5 рет шыады Выходит 5 раз в неделю азастан Республикасыны бар аймаында таралады | Распространяется на всей территории Казахстана №121 (362) от 11.07.2014 г Общественно-политическая и рекламно-информационная газета www.satypalu.kz О ПРОВЕДЕНИИ КРУГЛОГО СТОЛА НА ТЕМУ: "ИЗМЕ...»

«Курское открытое акционерное общество "Счетмаш"МАШИНА ЭЛЕКТРОННАЯ КОНТРОЛЬНО-КАССОВАЯ ФЕЛИКС-Р К версия 01 Руководство по эксплуатации РЮИБ 466453.212 РЭ Москва, 2004 Уважаемый покупатель! Вы приобрели фискальный регистратор ФЕЛИКС-Р К вер...»

«http://ser-sarajkin.narod2.ru/ALL_OUT/TiVOut10/ZRK_Osa/ZRK_Osa008.htm ЗЕНИТНЫЙ РАКЕТНЫЙ КОМПЛЕКС "ОСА" Владимир Коровин Использованы фото из архива автора, М. Павлова и Р. Данилова Фото С. Попсуевича Накопленный к концу 1950-х гг. опыт эксплуатации первых зенитных ракетных комплексов (ЗРК), принятых на снабжение Войск ПВО Сухопутных войск, показал,...»

«Азы геологии. Mente et malleo Изложены основные сведения по геологии, изучаемые в первом семест ре ст удент ами различных специальност ей направления Горное дело. Освещены вопросы образования и ст роения Земли, геохронологии, вещест венного сост ава недр; дают ся предст авления о геологических процессах; элемент ах...»

«СОГЛАСОВАНО УТВЕРЖДАЮ Директор Директор ФГУН НИИД Роспотребнадзора ООО ПКФ "Вест" академик РАМН _О.Г.Попов М.Г. Шандала 2008 г. 2008 г. ИНСТРУКЦИЯ №2/2008 по применению дезинфицирующего средства "Дез-Хлор" (ООО ПКФ "Вест", Россия) Москва, 2008 г. ИНСТРУКЦИЯ № 2/2008 по применению дезинфицирующего средства "Дез-Хлор" (О...»

«Электронный журнал "Труды МАИ". Выпуск №58 www.mai.ru/science/trudy/ УДК 519.92 Методы выделения точек привязки для визуальной навигации беспилотных летательных аппаратов М.А.Корнеев, А.Н.Максимов, Н.А. Максимов...»

«СПЕКОН СК2 Руководство по эксплуатации РБЯК. 423100.023-012РЭ Редакция 2.2 www.teplocom.nt-rt.ru Руководство по эксплуатации Контроллер СПЕКОН СК2 c. 2 : +7(843)206-01-48 teplocom@nt-rt.ru www.teplocom.nt-rt.ru Руководство по эк...»

«CONCORDE, 2015, N 1 КАТЕГОРИЯ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ Профессор Григорий В. Томский Международная академия КОНКОРД g.tomski@gmail.com Статья посвящена возможности и целесообразности выбора категории качества жизни в как базовой кат...»

«Не забудьте владельца лошади. Шейх Мухаммад Назим Адиль аль Хаккани ан-Накшбанди, Сохбет от 2 марта 2014г. Мархабан. Добро пожаловать мой сын, наш благочестивый сын. Пусть весь мир будет у тебя под ногами. Давай ради Аллаха...»

«1306325 Т-ХЕЛПЕР ГРУППА КОМПАНИИ ШИЛ Ш РАДИОРЕЛЕЙНЫЕ И ОПТОВОЛОКОННЫЕ СИСТЕМЫ 2011-2012 Nokia Siemens л Networks UF1 ;AVARA Оглавление 1 О компании Применение систем связи 2 ТЭК, службы спасения, силовые структуры, промышлен­ ный сектор, операторы связи Системный подход 3 Создани...»

«Оглавление ОГЛАВЛЕНИЕ Оглавление Аннотация Глава 1. Нормативная информация 1.1 Информация FCC 1.2 Условия FCC 1.3 Соответствие стандартам ЕС 1.4 Инструкция по технике безопасности 1.5 Предупреждения и предостережения 1.6 Основные...»

«ОСОБЕННОСТИ РЕЗИСТЕНТНОСТИ И АНТИОКСИДАНТНОЙ ЗАЩИТЫ ОРГАНИЗМА РЕМОНТНЫХ СВИНОК, ПОЛУЧАВШИХ ЕСТЕСТВЕННЫЕ МЕТАБОЛИТЫ Урбан Г.А. Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский ветери...»








 
2017 www.lib.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные материалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.