WWW.LIB.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные материалы
 

«АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: ...»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11.06.2009 г. Дело № А72-7733/08-3/261

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена: 10.06.09 г.

Полный текст решения изготовлен: 11.06.09 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ямщиковой Надежды Валериевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуловой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт», г. Ульяновск к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр Аудит», г. Ульяновск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.2008г.

с участием представителей:

от истца – до и после перерыва - Самошкина Н.В., доверенность от 11.01.09г.

от ответчика – до и после перерыва - Матвейкина Е.В., доверенность №57 от 24.11.08г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр Аудит» - до и после перерыва - не явился, уведомлен, телефонограммы



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский речной порт», г. Ульяновск (далее ОАО «Ульяновский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск о заключении договора аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.2008г. в редакции протокола разногласий от 17.09.08г. к договору аренды недвижимого имущества №3-661 от 20.06.08г.

Определением от 11.01.09 г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истец просил заключить договор аренды недвижимого имущества № 3- 661 от 20.06.2008 г. в редакции протокола разногласий от 17.09.2008 г. к договору аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.2008 г., а именно по п. 1.1, п. 1.3, п. 2.1.3, п. 2.1.5, п. 2.2.5, п. 2.2.6, п. 2.3.5, п. 2.3.12, п. 2.3.13, п. 2.3.16, п. 2.3.17, п. 2.3.18, п. 2.3.19, п. 3.4, п. 3.5, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.4, п. 5.4, п. 5.5, п. 5.7, п. 5.9, п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12, п. 6.4.1, п. 6.4.3, п. 6.4.4, п. 6.4.5, п. 6.4.7, п. 6.4 (последнее предложение), п. 6.6, п. 6.7; уточнил наименование ответчика по делу - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области.

Определением от 04.02.09 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр Аудит».

Определением от 16.02.2009 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях определения величины арендной платы за пользование имуществом.

Определением от 19.02.2009 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 07.04.09 г. суд возобновил производство по делу.

Определением от 03.06.09 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части п.4.1 и 4.2 договора, в связи с поступлением заключения эксперта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Судебное заседание было отложено на 08.06.09г., объявлялся перерыв до 10.06.09г.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном нормативном обосновании, просит заключить договор аренды недвижимого имущества № 3- 661 от 20.06.2008 г. в редакции протокола разногласий от 17.09.2008 г. к договору аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.2008 г., а именно по п. 1.1, п. 1.3, п. 2.1.3, п. 2.1.5, п. 2.2.5, п. 2.2.6, п. 2.3.5, п. 2.3.12, п. 2.3.13, п. 2.3.16, п. 2.3.17, п. 2.3.18, п. 2.3.19, п. 3.4, п. 3.5;

п. 4.1 и п. 4.2 (с учетом уточнений), п. 4.4, п. 5.4, п. 5.5, п. 5.7, п. 5.9, п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12, п. 6.4.1, п. 6.4.3, п. 6.4.4, п. 6.4.5, п. 6.4.7, п. 6.4 (последнее предложение), п. 6.6, п. 6.7.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях; подтвердила факт наличия между сторонами разногласий по пунктам договора, указанным истцом;

пояснила, что письмом №5551 от 06.11.08 г. ответчик согласился исключить из п.2.3.17 слово «капитальный».

Сторонами в судебном заседании составлено и подписано соглашение о признании в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, следующего обстоятельства: в п.1.1. договора аренды недвижимого имущества №3-661 от 20.06.08 г. объектом аренды является причал приема фекальных стоков, а не причалы приема фекальных стоков.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.1993 г.

был утвержден План приватизации Ульяновского речного порта, согласно которому часть объектов, не подлежащих приватизации, остались в государственной муниципальной собственности, в том чи сле:

Грузовые причалы, Дамба волнозащитная, Пассажирские причалы, Причал приема фекальных стоков, Причальная стенка ЦГР; согласно п. 12 Плана приватизации - Перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992 г., в нем значится Причальная стенка (т. 1 л.д. 54-64).

Согласно договору от 04.07.1994 г. о передаче государственного имущества на баланс акционерного общества открытого типа «Ульяновский речной порт» (т. 2 л.д. 22-25), Комитет по управлению госкомимуществом Ульяновской области передал на баланс АООТ «Ульяновский речной порт» государственное имущество, в том числе, Грузовые причалы, Дамбу волнозащитную, Пассажирские причалы, Причал приема фекальных стоков, Причальную стенку ЦГР.

30.08.1996 г. между Комитетом по управлению госимуществом Ульяновской области и АООТ «Ульяновский речной порт» подписан договор о передаче объектов, остающихся в государственной собственности в хозяйственное ведение.

Дополнительным соглашением от 10.08.2005 г. к договору б/н от 04.07.1994 г., стороны внесли изменения в договор б/н от 04.07.1994 г., а именно, преамбулу договора изложили в следующей редакции: «Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, выступающее от имени собственника в лице и.о. руководителя Алиакберовой Фиалки Атаулловны, действующего на основании Положения с одной стороны, и ОАО «Ульяновский речной порт» в лице генерального директора Низамова Рината Равиловича, действующего на основании Устава с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:»; в названии договора заменили слова «акционерного общества открытого типа «Ульяновский речной порт» на «открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт»; по всему тексту договора заменили слова «Комитет» на «Территориальное управление»; а также внесли изменения в п. 8 договора – юридические адреса сторон;

кроме того, пришли к соглашению считать недействительным в силу ст. 294, 168 Гражданского кодекса РФ договор о передаче объектов, остающихся в государственной собственности, в хозяйственное ведение б/н от 30.08.1996 г. (т. 4 л.д. 65) В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уполномоченным органом, осуществляющим права распоряжения федеральным недвижимым имуществом на территории Ульяновской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом п о Ульяновской области.

Письмом № 2741 от 20.06.08 г., полученным истцом 19.08.2008 г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области направило на рассмотрение ОАО «Ульяновский речной порт» проект договора аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.08 г. (т.1 л.д. 34).

Согласно условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду федеральное недвижимое имущество в составе следующих объектов:

Пассажирские причалы (лит. XXVI), Грузовые причалы (лит. XXVII), Причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII), Причальная стенка (лит. XXIX), Дамба волнозащитная, Причалы приема фекальных стоков, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Портовая, 25 (Объект), для использования под уставные цели (т. 3 л.д. 74-80).

При рассмотрении указанного проекта договора у истца возникли разногласия по некоторым его пунктам.

18.09.08 г. ОАО «Ульяновский речной порт» направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области письмо № 1940 о несогласии с включением в предмет договора дамбы волнозащитной (т.1 л.д.35).

Кроме того, письмом № 1939 от 18.09.08 г. ОАО «Ульяновский речной порт» направило ответчику подписанный с учетом протокола разногласий договор аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.08 г., Акт приема-передачи недвижимого имущества и протокол разногласий к договору аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.08 г. (т.1 л.д.36), с просьбой подписать протокол разногласий и вернуть два экземпляра в адрес ОАО «Ульяновский речной порт».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ульяновской области письмом №4852 от 08.10.08 г. сообщило, что не может подписать представленный ОАО «Ульяновский речной порт» протокол разногласий, просило в течение 10 дней после получения письма отозвать протокол разногласий и представить совместно выработанный протокол разногласий (т.1 л.д.40).

Письмом № 2011 от 17.10.08 г. ОАО «Ульяновский речной порт» направило ответчику протокол разногласий к договору аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.08 г. в новой редакции, просило его подписать либо представить замечания по его содержанию (т.1 л.д.46).

Как следует из протокола разногласий, ОАО «Ульяновский речной порт» не согласилось с редакциями пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.3, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.19, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.4, 5.2, 5.4, 5.5, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.5, 6.4.7, 6.4.8, 6.4.9, последним предложением п.6.4, 6.6, 6.7 и предложило свою редакцию указанных пунктов договора;

кроме того, ОАО «Ульяновский речной порт» предложило дополнить договор следующими пунктами: 2.2.5, 2.2.6, 6.8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4. (т. 1 л.д. 41-45; т.3 л.д. 6-10).

Письмом № 5551 от 06.11.08 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ульяновской области сообщило, что не согласно с изменениями по следующим пунктам договора: 1.1, 1.3, 2.1.3, 2.1.5, 2.2.5, 2.2.6, 2.3.5, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.16, 2.3.17 (предложило исключить только слово «капитальный»), 2.3.18, 2.3.19, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.4, 5.4, 5.5, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.4.1, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.5, 6.4.7, 6.4, 6.6, 6.7, 8.1, 8.2 (с изменением вместо слов «уполномоченных на выдачу соответствующих свидетельств»

на слова «и других организаций, уполномоченных на выдачу соответствующих свидетельств»).

Кроме того, указанным письмом Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ульяновской области сообщило, что согласно с изменениями: пункта 1.5, в пункте 2.1.4 слова «и ведомственными правилами» исключить; в п.2.2.3 слово «заблаговременно» изменить на «не менее, чем за один месяц»; пунктов 2.3.7, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.14, 2.3.15, 3.1, 3.2, 5.2, 5.3, 6.4.2, 6.4.8, 6.4.9; дополнений к пунктам 6.8, 8.3, 8.4. (т.1 л.д. 49).

Как указывает истец, поскольку ответчик, несмотря на согласие с некоторыми пунктами договора в редакции истца, все же отклонил протокол разногласий по основным пунктам договора, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об урегулировании возникших при заключении договора аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.08 г.

разногласий в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из вышеизложенного следует, что истец направил ответчику новую оферту, ответчик не согласился заключить договор на предложенных истцом условиях.

В соответствии с п.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

ОАО «Ульяновский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением и просит урегулировать разногласия по пунктам 1.1, 1.3, 2.1.3, 2.1.5, 2.2.5, 2.2.6, 2.3.5, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.19, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.4, 5.4, 5.5, 5.7, 6.4.5, 6.4.7, 6.4 (последнее предложение), 6.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.4.1, 6.4.3, 6.4.4,

6.7 договора аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.08 г.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд считает, что факт подписания между сторонами договора от 04.07.1994 г. о передаче государственного имущества на баланс, не является препятствием к заключению сторонами договора аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.08 г. исходя из ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области предлагает изложить пункт 1.1 в следующей редакции:

«Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду федеральное недвижимое имущество в составе следующих объектов:

- Пассажирские причалы (лит. XXVI);

- Грузовые причалы (лит. XXVII);

- Причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII);

- Причальная стенка (лит. XXIX);

- Дамба волнозащитная;

- Причалы приема фекальных стоков, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Портовая, 25, именуемый далее "Объе кт", для использования под уставные цели.».

Открытое акционерное общество «Ульяновский речной порт» просит принять пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель передат, а арендатор принимает в аренду федеральное недвижимое имущество в составе следующих объектов:

- Пассажирские причалы (лит. XXVI);

- Грузовые причалы (лит. XXVII);

- Причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII);

- Причальная стенка (лит. XXIX);

- Причалы прима фекальных стоков, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Портовая, 25, именуемое далее «Объект», для использования под уставные цели.

Дамба волнозащитная, будучи объектом социального значения передаче в аренду не подлежит, и в соответствии с Планом приватизации Ульяновского речного порта подлежит передаче в муниципальную собственность в установленном действующем законодательством порядке».

ОАО «Ульяновский речной порт» ссылается на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

По мнению истца, поскольку пассажирские причалы (лит. XXVI), грузовые причалы (лит. XXVII), причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII), причальная стенка (лит. XXIX), причалы прима фекальных стоков – имущество, передаваемое в аренду, неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению с образованием территории – недвижимым имуществом ОАО «Ульяновский речной порт», а именно расположено на нем, то передача этого имущества в аренду ответчиком порту должна осуществляться в порядке исключительного права без проведения конкурса.

При этом, истец указывает на то, что ОАО «Ульяновский речной порт» не имеет никакого недвижимого имущества, которое бы находилось на волнозащитной дамбе и с которым бы дамба волнозащитная была неразрывно связана по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению, в связи с чем, поскольку случай заключения договора аренды без конкурса при передаче имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению, является исключительным, то без проведения конкурса заключение договора аренды в отношении дамбы волнозащитной невозможно.

Кроме того, истец считает, что дамба волнозащитная, в первую очередь, предназначена для защиты города Ульяновска от штормов, наводнений и других природных водных катаклизмов, в связи с чем простирается по протяженности не только над ОАО «Ульяновский речной порт», но и над другими предприятиями, организациями и просто над берегом.

Ответчик согласен с тем, что следующие объекты: Пассажирские причалы (лит. XXVI);

Грузовые причалы (лит. XXVII); Причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII); Причальная стенка (лит. XXIX); Причал прима фекальных стоков, неразрывно связаны с недвижимым имуществом, находящимся в собственности ОАО «Ульяновский речной порт», в связи с чем, для заключения договора аренды на вышеуказанные объекты проведение торгов не требуется.

Однако, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области указывает, что, поскольку дамба волнозащитная входит в единый комплекс портовых сооружений и в первую очередь предназначена именно для защиты объектов портового хозяйства, то ее содержание, ремонт и эксплуатация должна осуществляться ОАО «Ульяновский речной порт». Кроме того, содержание и обслуживание дамбы волнозащитной не отнесено к вопросам местного значения, согласно Федеральному закону от 0.10.03г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации », а значит, объект не подлежит передаче в муниципальную собственность.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. № 156), заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Договор аренды может заключаться без проведения конкурса, в том числе, в случае передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

В судебном заседании 16.02.2009 г. стороны подписали соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, согласно которому признали в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, следующее обстоятельство: Пассажирские причалы (лит. XXVI); Грузовые причалы (лит. XXVII);

Причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII); Причальная стенка (лит. XXIX); Причал прима фекальных стоков неразрывно связаны по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению с недвижимым имуществом ОАО «Ульяновский речной порт»

(т. 5 л.д. 38).

Таким образом, данное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию, в связи с чем, суд считает, что заключение договора аренды на след ующее недвижимое имущество:

Пассажирские причалы (лит. XXVI); Грузовые причалы (лит. XXVII); Причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII); Причальная стенка (лит. XXIX); Причал прима фекальных стоков возможно без проведения конкурса.

Арендатор – ОАО «Ульяновский речной порт» не согласен на включение в предмет договора Дамбы волнозащитной.

Доказательств, что Дамба волнозащитная неразрывно связана по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению с недвижимым имуществом ОАО «Ульяновский речной порт», ответчиком в материалы дела не представлено, ОАО «Ульяновский речной порт» данное обстоятельство отрицает.

Суд при определении редакции пункта 1.3 договора принимает во внимание отсутствие согласия истца на включение в состав объектов, подлежащих передаче в аренду, Дамбы волнозащитной.

Норм действующего законодательства, обязывающих истца принять в аренду вышеуказанный объект, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку истец не согласен на включение в п.1.1 договора объекта – Дамба волнозащитная, суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны.

При этом, вопрос о передаче Дамбы волнозащитной в муниципальную собственность, может быть предметом самостоятельного иска и не может быть решен в рамках настоящего дела об урегулировании разногласий между ОАО «Ульяновский речной порт» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, возникших при заключении договора аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.08 г.

В судебном заседании 08.06.2009 г. стороны подписали соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, согласно которому признали в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, следующее обстоятельство: в п. 1.1. договора аренды недвижимого имущества №3-661 от 20.06.2008 г.

объектом аренды является Причал прима фекальных стоков, а не Причалы приема фекальных стоков.

При таких обстоятельствах суд считает, что пункт 1.1 договора следует принять в следующей редакции: «Арендодатель передат, а Арендатор принимает в аренду федеральное недвижимое имущество в составе следующих объектов:

- Пассажирские причалы (лит. XXVI);

- Грузовые причалы (лит. XXVII);

- Причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII);

- Причальная стенка (лит. XXIX);

- Причал прима фекальных стоков, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Портовая, 25, именуемых далее «Объект», для использования под уставные цели».

Пункт 1.3 договора стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

в редакции Арендодателя: «Срок действия договора: начало 21.12.2007 г., окончание 21.12.2012 г.»;

в редакции Арендатора: «Срок действия договора: начало – с момента его подписания, окончание – 17.09.2057 г.».

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что ответчик считает, что договор следует заключить сроком на 5 лет; при этом, ответчик пояснил, что установление максимального срока действия договора возможно в случае, если более короткий срок не будет заявлен арендатором или арендодателем имущества.

ОАО «Ульяновский речной порт» обосновывает свою редакцию п.1.3 договора - о заключении договора аренды на срок 49 лет, тем, что Пассажирские причалы (лит. XXVI), Грузовые причалы (лит. XXVII), Причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII), Причальная стенка (лит. XXIX), Причалы прима фекальных стоков составляют базу – основу производственной деятельности Порта, без них нет смысла в существовании предприятия, оно просто перестанет функционировать, в связи с чем, краткосрочная аренда в отношении этих объектов неприемлема. Кроме того, в данном случае возможно применение Федерального закона «О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. п. 1, 3 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №261-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора аренды недвижимого имущества, расположенного в речном порту, нормы Федерального закона «О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данном случае не применимы.

Иного нормативного обоснования заявленной редакции п.1.3 договора, истец не представил.

В силу ст.ст. 125, 608 Гражданского кодекса РФ при передаче имущества в аренду собственник или лица, им уполномоченные, вправе определить существенные условия договора аренды, в том числе срок, на который имущество предоставляется в аренду.

Действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды на конкретный срок.

Таким образом, определение срока аренды недвижимого имущества в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника имущества (ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Воля собственника (в данном случае его представителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области) направлена на передачу спорного имущества в аренду сроком на 5 лет – с 21.12.07 г.

по 21.12.2012 г.

Таким образом, суд считает, что срок аренды подлежит установлению на 5 лет.

В силу ч.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

ОАО «Ульяновский речной порт» не согласно на установление начала срока действия договора с 21.12.07 г., как предлагает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд считает, что пункт 1.3 договора следует принять в следующей редакции: «Срок действия Договора: в течение 5 лет с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7733/08-3/261».

Пункт 2.1.

3 Арендодатель предлагает изложить в следующей редакции: «Определять размер арендной платы по настоящему договору».

Редакция Арендатора: «п.2.1.3 – исключить».

Из проекта договора аренды недвижимого имущества №3-661 от 20.06.2008 г. следует, что п. 2.1. договора предусматривает права Арендодателя.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области ссылается на статью 654 Гражданского кодекса РФ, статью 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ.

ОАО «Ульяновский речной порт» ссылается на п.1 ст.654 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно п.1 ст.654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

С учетом изложенного, и поскольку статья 654 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательное согласование сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, суд считает, что редакция пункта 2.1.3 договора, предложенная истцом, соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, истец не согласен на определение размера арендной платы только Арендодателем, суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны, в связи с чем, суд считает, что п. 2.1.3. договора следует принять в редакции истца: «п.2.1.3. – исключить».

Пункт 2.1.5 договора стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

в редакции Арендодателя: «Изменить в одностороннем порядке размер арендной платы, величина которого определена в соответствии с действующим законодательством»;

в редакции Арендатора: «Изменить по письменному дополнительному соглашению с арендатором размер арендной платы, величина которого определена в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью определнной ч.3 ст.614 ГК РФ».

При этом стороны ссылаются на ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Поскольку истец не согласен на изменение Арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, то есть, к соглашению в этой части стороны не пришли, следовательно, в силу ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.

При этом, вопрос о применении сторонами при заключении договора конкретных законов и иных нормативных актов не может быть урегулирован сторонами в договоре, так как закон либо иной нормативный акт, обязательный для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, подлежит применению независимо от того, имеется ли или не имеется между сторонами соглашение о его применении. Исключение составляют акты органов государственной (муниципальной) власти, имеющие рекомендательный характер, и иные акты, не носящие обязательного характера, в отношении которых стороны вправе договориться об их применении при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что пункт 2.1.5 следует принять в следующей редакции: «Изменить по письменному дополнительному соглашению сторон размер арендной платы, величина которого определена в соответствии с действующим законодательством».

Истец просит дополнить договор пунктом 2.2.5 следующего содержания:

«Арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора.».

В редакции ответчика данный пункт договора отсутствует.

Как указывает истец, объекты, которые принимаются по спорному договору в аренду Портом, составляют Базу хозяйственной деятельности Речного порта, и какие-либо вмешательства в хозяйственную деятельность Порта могут осложнить производственную деятельность, в том числе и в плане безопасности.

Ответчик не согласен на включение указанного пункта в договор аренды, указав, что считает включение данного пункта в договор излишним, поскольку с точки зрения договорной практики, аренда как экономико-правовая форма исходит из того, что арендатор использует имущество по своему усмотрению, в соответствии с общим его назначением, но при этом все плоды и доходы от деятельности арендатора принадлежат только ему.

Арендатор обязан отдать арендодателю лишь фиксированную часть своих доходов – арендную плату. Арендодатель при этом не вмешивается в деятельность арендатора и не вправе указывать ему, как использовать имущество, контролировать его предпринимательский бизнес.

Действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя включения в договор аренды условия о том, что Арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора, ответчик не согласен на включение спорного пункта в договор, суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о дополнении договора пунктом 2.2.5. следует оставить без удовлетворения.

Истец просит дополнить договор пунктом 2.2.6. следующего содержания: «В случае аварий, произошедших не по вине Арендатора, приведших к ухудшению арендуемого недвижимого имущества, оказывать необходимое содействие в устранении их последствий, в том числе материально.».

В редакции ответчика указанный пункт договора отсутствует.

Истец ссылается на статью 616 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не согласен на включение указанного пункта в договор аренды, дополнительно указав, что Положением о Территориальном управлении Росимущества по Ульяновской области не предусмотрено осуществление содействия арендатору в устранении последствий аварии, в том числе и материальное.

Согласно ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, ст. 616 Гражданского кодекса РФ предусматривает лишь обязанность Арендодателя осуществлять капитальный ремонт.

При этом, в силу п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного для Арендодателя условия об оказании Арендатору содействия в устранении последствий аварий, в том числе, материального, суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны, суд считает, что в удовлетворении требования о включении в договор п. 2.2.6., истцу следует отказать.

Пункт 2.3.5. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «Не позднее пяти дней после передачи Объекта заключить с соответствующими организациями договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг по содержанию Объекта».

В редакции Арендатора: «слова «не позднее пяти дней» - исключить».

Арендодатель обосновывает свою редакцию п. 2.3.5. договора тем, что считает, что 5дневный срок является достаточным для заключения Арендатором соответствующих договоров на оказание соответствующих услуг.

Арендатор ссылается на ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. 445 Гражданского кодекса РФ следует, что после направления оферты (проекта договора), протокол разногласий к договору может быть направлен другой стороной в течение тридцати дней со дня получения оферты, после чего, в течение тридцати дней протокол разногласий может быть принят либо разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное для Арендатора условие о заключении вышеуказанных договоров с соответствующими организациями в течение 5 дней.

Поскольку истец не согласен на включение в условие п. 2.3.5. договора слов «не позднее пяти дней», суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны, в связи с чем, п. 2.3.5.

договора следует принять в редакции истца: слова «не позднее пяти дней» - исключить.

Таким образом, п. 2.3.5. установлен следующего содержания: «После передачи Объекта заключить с соответствующими организациями договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг по содержанию Объекта».

Пункт 2.3.12. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «По окончании срока действия Договора или при его досрочном расторжении освободить Объект не позднее пяти дней после окончания действия настоящего Договора».

В редакции Арендатора: «слова «или при его досрочном расторжении» - исключить».

Арендодатель ссылается на ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Арендатор не согласен на установление срока для освобождения объекта в течение 5 дней при досрочном расторжении договора, указав, что, поскольку при досрочном расторжении договора момент расторжения заранее не известен, в связи с чем, подготовить объект за 5 дней не представляется возможным; в части освобождения объекта в течение 5 дней по окончании срока действия договора, истец возражений не имеет.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, ни ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ни другие нормы действующего законодательства, не предусматривают конкретных сроков освобождения объекта аренды.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При таких обстоятельствах, поскольку истец согласен на установление срока для освобождения объекта в течение 5 дней по окончании срока действия договора, и возражает против установления срока в течение 5 дней для освобождения объекта при досрочном расторжении договора, суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон для сторон в силу закона, без согласия стороны, суд считает, что п. 2.3.12. следует принять в редакции истца: «слова «или при его досрочном расторжении» - исключить».

Таким образом, п. 2.3.12. установлен следующего содержания: «По окончании срока действия Договора освободить Объект не позднее пяти дней после окончания действия настоящего Договора».

Пункт 2.3.13. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «Арендатор вправе передавать Объект в субаренду, а также вносить изменения в договоры субаренды в части изменения состава (элементов) только с письменного согласия Арендодателя».

В редакции Арендатора: «Арендатор вправе передать арендованный объект в субаренду в пределах срока настоящего договора аренды без согласия арендодателя при условии его обязательного уведомления».

Ответчик ссылается на ст. 615 Гражданского кодекса РФ.

Истец ссылается на ст.ст. 69, 362, 405, 406, 407 Таможенного кодекса РФ.

В данном случае, предметом рассмотрения являются условия договора аренды, при этом, ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что Арендатор вправе с согласия Арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3.13.

договора следует принять в редакции ответчика: «Арендатор вправе передавать Объект в субаренду, а также вносить изменения в договоры субаренды в части изменения состава (элементов) только с письменного согласия Арендодателя».

Пункт 2.3.16. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «При расторжении Договора все произведенные улучшения, составляющие принадлежность арендуемых помещений и неотделимые без вреда для арендуемого Объекта включаются в состав Объекта и являются собственностью Российской Федерации».

В редакции Арендатора: «При расторжении договора все произведенные улучшения Арендатором арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, включатся в состав Объекта, являются собственностью Российской Федерации и возмещаются Арендодателем в размере полной стоимости этих улучшений».

Арендодатель ссылается на ст. 623 Гражданского кодекса РФ, Арендатор ссылается на ст. 623 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку на основании ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны не пришли к соглашению по данному пункту договора, исходя из требований ст. 623 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что пункт 2.3.16.

договора следует принять в следующей редакции:

«После прекращения договора Арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств и с согласия Арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества».

Пункт 2.3.17. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя, указанной в проекте договора аренды недвижимого имущества №3-661 от 20.06.2008 г.: «Своевременно и за свой счет производить текущий, капитальный и иные виды ремонта Объекта, обеспечивающие его работоспособность и реновацию».

В редакции Арендатора: «Своевременно производить за свой счет текущий ремонт Объекта, обеспечивающий его работоспособность. В случае производственной необходимости Арендатор может самостоятельно сделать капитальный и иные виды ремонта за счет собственных средств. Эти расходы подлежат возмещению арендодателем арендатору в полном объме либо засчитываются в счт арендных платежей. Арендатор также может сделать капитальный и иные виды ремонта по дополнительному соглашению с Арендодателем, в котором будут урегулированы сроки, объем, план-график проведения ремонта, а также порядок и сроки возмещения расходов на проведение такого ремонта, в том числе путм зачта в счт арендных платежей».

Как указывалось выше, письмом № 5551 от 06.11.2008 г. ответчик согласился исключить из п. 2.3.1.7. договора слово «капитальный».

Стороны обосновывают свои редакции пункта 2.3.17 договора статьей 616 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 616 Гражданского кодекса РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом, из ст. 616 Гражданского кодекса РФ следует, что Арендатору предоставляется право по своему выбору совершить определенные действия, предусмотренные частью 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, лишь при нарушении Арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, в связи с чем, включение истцом в редакцию пункта 2.3.17 договора условия о том, что в случае производственной необходимости Арендатор может самостоятельно сделать капитальный и иные виды ремонта за счет собственных средств, и эти расходы подлежат возмещению Арендодателем Арендатору в полном объеме либо засчитываются в счет арендных платежей, противоречит ст. 616 Гражданского кодекса РФ.

Заключение дополнительного соглашения с Арендодателем на производство капитального ремонта и иных видов ремонта также не предусмотрено ни ст. 616 Гражданского кодекса РФ, ни другими нормами действующего законодательства.

Ответчик также не согласен с редакцией пункта 2.3.17 договора в этой части, в связи с чем, суд не вправе наложить на ответчика какое-либо обязательство, в данном случае о возможности заключения дополнительного соглашения на проведение капитального и иных видов ремонта, не являющееся обязательным для сторон, без согласия стороны.

Исходя из требований ст. 616 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что пункт 2.3.17.

договора следует принять в следующей редакции: «Своевременно производить за свой счет текущий ремонт Объекта.».

Пункт 2.3.18. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «Обо всех видах ремонта Арендодатель должен быть уведомлен Арендатором не позднее месячного срока с момента проведенных работ с представлением в подтверждение необходимой документации».

В редакции Арендатора: «Обо всех видах ремонта Арендодатель должен быть уведомлен Арендатором не позднее месячного срока с момента проведения работ.

Уведомление может быть направлено по факсу, почтой, вручено нарочно либо передано в виде телефонограммой ».

При этом, ответчик не соглашается с редакцией пункта 2.3.18. договора, предложенной истцом.

ОАО «Ульяновский речной порт» считает, что указание на то, каким образом будет осуществлено уведомление, не нарушает прав истца.

Действующее законодательство не содержит обязательного для сторон включения в договор аренды условия об уведомлении Арендодателя о проведении ремонта, а также условия о том, каким образом будет осуществлено данное уведомление.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку Арендатор согласился с редакцией п. 2.3.18. договора в части уведомления Арендатором Арендодателя не позднее месячного срока обо всех видах ремонта, при этом, Арендодатель не согласен на включение в указанный пункт договора условия о том, каким образом будет осуществлено уведомление, суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия сторон, в связи с чем, суд считает, что п. 2.3.18. следует изложить в следующей редакции: «Обо всех видах ремонта Арендодатель должен быть уведомлен Арендатором не позднее месячного срока с момента проведения работ.».

Пункт 2.3.19. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «Не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по договору прав, в частности, переход их иному лицу (залог, субаренда, договор о совместной деятельности и др.) без письменного разрешения Арендодателя. ».

В редакции Арендатора: «Не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием, которых является или может являться какое - либо обременение предоставленных Арендатору по договору прав, в частности, переход их иному лицу (залог, договор о совместной деятельности и др.) без письменного разрешения Арендодателя».

При этом, стороны обосновывают предложенные редакции пункта 2.3.19 договора тем, что п. 2.3.19. в предложенных каждой из сторон редакциях, не противоречит п. 2.3.13. договора, так же в предложенных каждой из сторон редакциях.

Из редакций п. 2.3.19., предложенных сторонами, следует, что у них возникли разногласия в части включения (исключения) из данного пункта договора слова «субаренда».

В силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Исходя из ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ суд считает, что п. 2.3.19. следует принять в редакции ответчика: «Не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по договору прав, в частности, переход их иному лицу (залог, субаренда, договор о совместной деятельности и др.) без письменного разрешения Арендодателя».

Пункт 3.4.

Арендодатель предлагает изложить в следующей редакции: «В случае досрочного освобождения Арендатором Объекта или отказа Арендатора от подписания акта приема-передачи, а также невозможности установления его местонахождения акт приемапередачи подписывается комиссией созданной Арендодателем в составе не менее трех человек.».

В редакции Арендатора: «пункт 3.4. – исключить».

Ответчик считает, что предложенная им редакция п. 3.4 договора не нарушает прав и законных интересов Арендатора.

Истец ссылается на ст. 655 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный в озврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают определенные порядок возврата арендованного имущества и последствия не возврата арендованного имущества, при этом, из них не усматривается возможность подписания Акта приема-передачи комиссией, созданной Арендодателем в составе не менее трех человек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец возражает против включения данного пункта в договор, суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия сторон, суд считает, что пункт 3.4.

договора следует принять в редакции истца: «пункт 3.4. – исключить».

Пункт 3.5. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «Арендодателю должны быть безвозмездно переданы по акту и все произведенные Арендатором перестройки и переделки в арендуемом Объекте, а также улучшения, составляющие принадлежность Объекта и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера».

В редакции Арендатора: «Произведенные Арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия Арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, Арендодатель после прекращения договора возмещает стоимость этих улучшений в размере полной их стоимости, согласно представленным Арендатором документам».

При этом, стороны обосновывают необходимость принятия данного пункта в предложенных редакциях тем, что он не противоречит п. 2.3.16. договора, так же в предложенных каждой из сторон редакциях.

Ответчик, кроме того, ссылается на ст. 623 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по указанному пункту договора, и сходя из ст. 623 Гражданского кодекса РФ суд считает, что п. 3.5. договора следует принять в следующей редакции: «Произведенные Арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. После прекращения договора Арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств и с согласия Арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.».

–  –  –

В редакции Арендатора (с учетом уточнений): «Величина годовой арендной платы (с учетом НДС) за пользование объектами недвижимого имущества:

№п/п Наименование объекта недвижимости Пассажирские причалы (лит. ХХVI) Грузовые причалы (лит. XXVII) Причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII) Причальная стенка (лит. XXIX) Причалы приема фекальных стоков составляет 1 024 688 (Один миллион двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей, 46 копеек, в т.ч. НДС – 18% - 156 308,41 руб.».

Арендодатель ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы № 2156/12-2007/7, составленный ООО «Инфо-Центр-Аудит» 21.12.2007 г.

(дата оценки 30.11.2007 г.).

Арендатор ссылается на заключение эксперта №эс406/09 от 20.03.09 г., составленное ЗАО «Многопрофильный деловой центр» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, при этом, истец излагает п. 4.1. договора с учетом заключения договора аренды сроком на 49 лет.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утвержденному Приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007 г., итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из отчета № 2156/12-2007/7 следует, что он составлен 21.12.2007 г., при этом, предложение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области о заключении договора аренды (письмо № 2741 от 20.06.2008 г.) было получено истцом 19.08.2008 г., что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения спора, то есть, по истечении шести месяцев с даты составления отчета об оценке.

Более того, в связи с возникшими разногласиями при заключении договора, их урегулирование передано на рассмотрение суда, при этом, п. 1.3. договора, по которому у сторон так же возникли разногласия, принят судом в следующей редакции: «Срок действия Договора: в течение 5 лет с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7733/08-3/261».

В рамках настоящего дела по ходатайству истца – ОАО «Ульяновский речной порт»

назначалась судебная экспертиза в целях определения величины арендной платы за пользование имуществом.

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение эксперта № эс406/09 от 20.03.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер арендной платы следует установить исходя из данных заключения эксперта № эс406/09 от 20.03.2009 г.

При этом, с учетом не включения в предмет договора аренды Дамбы волнозащитной и заключения договора сроком на 5 лет, пункт 4.1.

договора следует изложить в следующей редакции: «Величина годовой арендной платы (с учетом НДС) за пользование объектами недвижимого имущества:

№ п/п Наименование объекта недвижимости

–  –  –

Пункт 4.2. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, производит оплату арендной суммы в доход федерального бюджета, составляющую 516 288,7 руб.

(без учета НДС) по следующим реквизитам:

Федеральный бюджет: (ИНН 7325045230 КПП 732501001) Управление федерального казначейства Ульяновской области (Территориальное управление Росимущества по Ульяновской области) БИК 047308001 Р/С 40101 81010 00000 10003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области 166 111 050 310 10 900 120 ОКАТО 73401000000 (в назначении платежа указать № договора аренды, период оплаты).

Счет-фактура выписывается Арендатором и подписывается его руководителем и главным бухгалтером.

НДС с арендной платы Арендатор перечисляет в бюджет самостоятельно на соответствующий раздел классификации доходов и расходов бюджета Российской Федерации.

В случае если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный п.4.2 настоящего Договора, Арендатор обязан принять новый порядок на основания направленного уведомления Арендодателя».

В редакции Арендатора: «Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, производит оплату арендной суммы в доход федерального бюджета, составляющую 72 365,00 руб.

(без учета НДС) по следующим реквизитам:

Федеральный бюджет: (ИНН 7325045230 КПП 732501001) Управление федерального казначейства Ульяновской области (Территориальное управление Росимущества по Ульяновской области) БИК 047308001 Р/С 40101 81010 00000 10003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области 166 111 050 310 10 900 120 ОКАТО 73401000000 (в назначении платежа указать № договора аренды, период оплаты).

Счет-фактура выписывается Арендатором и подписывается его руководителем и главным бухгалтером.

НДС с арендной платы Арендатор перечисляет в бюджет самостоятельно на соответствующий раздел классификации доходов и расходов бюджета Российской Федерации.

В случае если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный п.4.2 настоящего Договора, Арендатор обязан принять новый порядок на основания направленного уведомления Арендодателя».

Исходя из заключения эксперта № эс406/09 от 20.03.2009 г. и с учетом редакции п. 4.1.

договора, изложенной судом, суд считает, что п. 4.2. договора следует изложить в следующей редакции: «Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, производит оплату арендной суммы в доход федерального бюджета, составляющую 157239 рублей 64 копейки (без учта НДС) по следующим реквизитам:» (далее по тексту договора аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.2008 г. в редакции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области).

Пункт 4.4. договора стороны просят изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «Размер арендной платы может быть в одностороннем порядке пересмотрен Арендодателем в случае проведенной оценки рыночной стоимости арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Уведомление о перерасчете (изменении) арендной платы направляется Арендатору по почтовому адресу, указанному в договоре, и является обязательным для Арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем внесения соответствующих изменений, либо с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с момента его отправки заказным письмом по почтовому адресу, указанному в Договоре.».

В редакции Арендатора: «размер арендной платы может быть пересмотрен в случае проведнной оценки рыночной стоимости арендной платы и в случаях, специально предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Изменение арендной платы производится в порядке, предусмотренном п. 2.1.5. настоящего договора».

Арендодатель ссылается на ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Арендатор делает ссылку на тот факт, что данный пункт договора связан с п. 2.1.5 договора в редакции, предложенной ОАО «Ульяновский речной порт», в частности, об изменении по письменному дополнительному соглашению с арендатором размера арендной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по п. 4.4. договора, суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны, с учетом ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что пункт

4.4. договора следует принять в следующей редакции: «Размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон в случае проведнной оценки рыночной стоимости арендной платы и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.».

Пункт 5.4. договора стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «За неисполнение п. 2.3.9 настоящего Договора Арендатор обязан оплатить штраф в размере 10% ежемесячной арендной платы в федеральный бюджет.

В случае систематического неисполнения Обязательств, по указанному пункту, более трех раз в течение срока действия Договора, Арендатор лишается преимущественного права перед другими лицами на продление настоящего Договора».

Редакция Арендатора: «п. 5.4. – исключить».

Действующее законодательство не содержит обязательного для Арендатора включения в договор аренды условия о возможности наложения штрафа за не представление копий платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

Поскольку истец не согласен на включение п. 5.4. в договор, суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны, суд считает, что п. 5.4. договора следует принять в редакции истца: «п. 5.4.

– исключить».

Пункт 5.5. договора стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «За неисполнение п. 2.3.10 настоящего Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере 5% годовой арендной платы».

Редакция Арендатора: «п. 5.5. – исключить».

Действующее законодательство не содержит обязательного для Арендатора включения в договор аренды условия о возможности наложения штрафа за не сообщение Арендодателю не позднее, чем за один месяц, в письменном виде о предстоящем освобождении объекта.

Поскольку истец не согласен на включение п. 5.5. в договор, суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны, суд считает, что п. 5.5. договора следует принять в редакции истца: «п. 5.5.

– исключить».

Пункт 5.7. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «Если Объект, сданный в аренду, по вине Арендатора выбывает из строя ранее полного амортизационного срока службы, в том числе в случае полного уничтожения Объекта, Арендатор возмещает в порядке, указанном в п.п. 4.1., 4.2 настоящего Договора, недовнесенную им арендную плату за период с момента обнаружения факта непригодности Объекта и до истечения установленного срока действия настоящего Договора, а также убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за период с момента о бнаружения факта непригодности Объекта и до истечения установленного срока действия настоящего Договора.».

Редакция Арендатора: «п. 5.7. - исключить».

Действующее законодательство не содержит обязательного для Арендатора включения в договор аренды условия о возмещении при выбытии объекта аренды по его вине из строя ранее полного амортизационного срока службы, в том числе, в случае полного уничтожения объекта, недовнесенной арендной платы за период с момента обнаружения факта непригодности Объекта и до истечения установленного срока действия настоящего Договора, а также убытков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за период с момента обнаружения факта непригодности Объекта и до истечения установленного срока действия настоящего Договора.

Поскольку истец не согласен на включение п. 5.7. в договор, суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны, суд считает, что п. 5.7. договора следует принять в редакции истца: «п. 5.7.

– исключить».

Пункт 5.9. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «В случае, если Арендатор в установленный настоящим Договором срок не возвратил арендуемые сооружения или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки на счет и в порядке, указанные в п.п. 4.1 и 4.2 настоящего Договора. Арендодатель также вправе требовать от Арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте действиями Арендатора. В указанных в настоящем пункте случаях Арендатор также обязан оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от причитающейся к оплате аренды. При этом настоящий Договор не считается продленным.».

В редакции Арендатора: «В случае, если Арендатор в установленный в настоящем Договоре срок не возвратил арендованное нежилое имущество или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за вс время просрочки, а также оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы причитающейся к оплате аренды ».

Ответчик ссылается на ст.ст. 621 и 622 Гражданского кодекса РФ.

Истец ссылается на ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом, из ст. 622 Гражданского кодекса РФ так же следует, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не пред усмотрено договором.

ОАО «Ульяновский речной порт» согласилось с редакцией п. 5.9. договора, предложенной ответчиком, в части внесения арендной платы за все время просрочки и взыскания пени.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 ст. 622 Гражданского кодекса РФ стороны предусмотрели неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Однако, ОАО «Ульяновский речной порт» не согласно с редакцией п. 5.9., предложенной ответчиком, в части убытков и последнего предложения – При этом настоящий Договор не считается продленным.

Суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны, в связи с чем, суд считает, что п. 5.9. договора следует принять в следующей редакции: «В случае, если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки, а также оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы причитающейся к оплате аренды.».

Пункт 5.10. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «В случае нецелевого использования арендуемых сооружений Арендатор обязан перечислить на счет федерального бюджета, указанный в п. 8 настоящего Договора, штраф в размере 30% от суммы годовой арендной платы. Применение меры ответственности не препятствует расторжению настоящего Договора.».

Редакция Арендатора: «п. 5.10. – исключить».

Ответчик ссылается на п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Истец не согласен с включением данного пункта в договор и считает, что размер штрафа ответчиком предусмотрен в завышенном размере.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку истец не согласен на включение п. 5.10. в договор, действующим законодательством не предусмотрена возможность наложения штрафа за нецелевое использование арендуемых сооружений, суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны, суд считает, что п. 5.10. договора следует принять в редакции истца: «п. 5.10. – исключить».

Пункт 5.11. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «При сдаче Объекта полностью или частично в субаренду без письменного согласия Арендодателя Арендатор обязан перечислить на счет федерального бюджета, указанный в п. 8 настоящего Договора, штраф в размере 50% от суммы годовой арендной платы.».

Редакция Арендатора: «п. 5.11. - исключить».

Ответчик ссылается на п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Истец не согласен с включением данного пункта в договор и считает, что размер штрафа ответчиком предусмотрен в завышенном размере.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку истец не согласен на включение п. 5.11. в договор, действующим законодательством не предусмотрена возможность наложения штрафа за сдачу объекта полностью или частично в субаренду без письменного согласия Арендодателя, суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны, суд считает, что п. 5.11.

договора следует принять в редакции истца:

«п. 5.11. - исключить».

Пункт 5.12. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «3а невыполнение или неполное выполнение в ежемесячном периоде какого-либо обязательства, предусмотренного настоящим Договором, кроме указанных в п.п. 2.3.7, 2.3.9, 2.3.10, 4.2, Арендатор выплачивает штраф за данный период в размере ежемесячной арендной платы.».

Редакция Арендатора: «п. 5.12. – исключить».

Ответчик ссылается на п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Истец не согласен с включением данного пункта в договор и считает, что размер штрафа ответчиком предусмотрен в завышенном размере.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку ответчик не конкретизирует, за какие именно обязательства на основании данного пункта может быть наложен штраф, истец не согласен на включение п. 5.12. в договор, суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны, суд считает, что п. 5.12. договора следует принять в редакции истца: «п. 5.12. – исключить».

Из проекта договора аренды недвижимого имущества №3-661 от 20.06.2008 г. следует, что п. 6.4. предусматривает случаи, при которых договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению по требованиям Арендодателя.

При этом, пункт 6.4.1. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «При неуплате или просрочке Арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.2 настоящего Договора, более двух раз подряд независимо от ее последующего внесения».

В редакции Арендатора: «слова «независимо от е последующего внесения» исключить».

Истец и ответчик ссылаются на ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец возражает против включения в п. 6.4.1. договора слов «независимо от е последующего внесения», суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны.

При таких обстоятельствах, исходя из ст. 619 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что п. 6.4.1 договора следует принять в редакции истца: «слова «независимо от е последующего внесения» - исключить».

Таким образом, п. 6.4.1. установлен следующего содержания: «При неуплате или просрочке Арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.2 настоящего Договора, более двух раз подряд».

Пункт 6.4.3. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «При использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в п. 1.1 настоящего Договора.».

Редакция Арендатора: «п. 6.4.3. – исключить».

Ответчик ссылается на ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Истец считает, что указанный пункт дублирует положения ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из п. 1.1. договора аренды недвижимого имущества №3-661 от 20.06.2008 г. следует, что имущество передается для использования под уставные цели.

Исходя из ст. 619 Гражданского кодекса РФ суд считает, что п. 6.4.3. договора следует принять в редакции ответчика: «При использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в п. 1.1. настоящего Договора.».

Пункт 6.4.4. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «При умышленном или неосторожном ухудшении Арендатором состояния сооружений, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3.3, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.13, 2.3.15, 2.3.17, 2.3.19, 2.3.20, 4.3 настоящего Договора.».

В редакции Арендатора: «при существенном ухудшении имущества».

Истец и ответчик ссылаются на ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность расторжения договора при существенном ухудшении арендатором имущества; возможность расторжения договора за невыполнение обязанностей, указанных в редакции п. 6.4.4.

договора, предложенной ответчиком, действующим законодательством не предусмотрена, за исключением случая, когда арендатор не производит капитального ремонта в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Однако, согласно условиям договора аренды недвижимого имущества №3-661 от 20.06.2008 г., обязанность проведения капитального ремонта на Арендатора не возлагалась.

Из статьи 619 Гражданского кодекса РФ так же следует, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Однако, истец не согласен на включение в договор иных оснований, предусматривающих возможность расторжения договора.

Суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны.

С учетом изложенного, исходя из п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что пункт 6.4.4. договора следует принять в редакции истца: «при существенном ухудшении имущества».

Пункт 6.4.5. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «При сдаче Объекта полностью или частично в субаренду или обременения его правами третьих лиц без письменного согласия Арендодателя ».

Редакция Арендатора: «п. 6.4.5. – исключить».

Истец и ответчик ссылаются на ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Из статьи 619 Гражданского кодекса РФ прямо не следует возможность расторжения договора при сдаче Объекта полностью или частично в субаренду или обременения его правами третьих лиц без письменного согласия Арендодателя.

При этом, статья 619 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Однако, истец не согласен на включение п. 6.4.5. в договор.

Суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны, в связи с чем, суд считает, что пункт 6.4.5.

договора следует принять в редакции истца: «п. 6.4.5. – исключить».

Пункт 6.4.7. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «В случае признания аварийным сооружения, в котором расположен объект».

Редакция Арендатора: «п. 6.4.7. – исключить».

Истец и ответчик ссылаются на ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Из статьи 619 Гражданского кодекса РФ прямо не следует возможность расторжения договора в случае признания аварийным сооружения, в котором расположен объект.

При этом, статья 619 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Однако, истец не согласен на включение п. 6.4.7. в договор.

Суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны, в связи с чем, суд считает, что пункт 6.4.7.

договора следует принять в редакции истца: «п. 6.4.7. – исключить».

Пункт 6.4.

(последнее предложение) стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «Расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки».

В редакции Арендатора: «Расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате на момент его расторжения».

При этом, истец указывает, что считает необходимым принять последнее предложение п. 6.4. договора в редакции Арендатора для уточнения срока и соответствующей этому сроку суммы задолженности по арендной плате.

Ответчик ссылается на ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, установление в договоре условия о погашении задолженности по арендной плате на момент расторжения договора противоречит ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1. ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что п. 6.4. (последнее предложение) договора следует принять в редакции ответчика: «Расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки».

Пункт 6.6. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего Договора.»

В редакции Арендатора: «последнее предложение п. 6.6. – исключить».

Истец и ответчик ссылаются на ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При этом, из ст. 621 Гражданского кодекса РФ не следует, что невыполнение условия об уведомлении является основанием к отказу в продлении срока действия Договора.

ОАО «Ульяновский речной порт» возражает против включения в договор последнего предложения – «Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего Договора».

Суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны, в связи с чем, суд считает, что пункт 6.6.

договора следует принять в редакции истца: «последнее предложение п. 6.6. – исключить».

Пункт 6.7. стороны предлагают изложить в следующих редакциях:

В редакции Арендодателя: «О предстоящем расторжении Договора в связи с окончанием его срока либо досрочно Стороны предупреждают друг друга за один месяц».

В редакции Арендатора: «о предстоящем досрочном расторжении Договора стороны обязаны предупредить друг друга за один месяц. В случае досрочного расторжения договора возврат имущества арендатором арендодателю производится в течение одного месяца с момента расторжения договора.».

Стороны указывают, что п. 6.7. в предложенных каждой из сторон редакциях, не противоречит п. 2.3.12. договора, так же в предложенных каждой из сторон редакциях.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых должно быть осуществлено предупреждение о расторжении договора и возврат имущества.

Истец согласен лишь на предупреждение за один месяц о досрочном расторжении договора.

Ответчик не согласен на включение в п. 6.7. договора условия о том, что в случае досрочного расторжения договора возврат имущества арендатором арендодателю производится в течение одного месяца с момента расторжения договора.

Суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны, в связи с чем, суд считает, что п. 6.7. договора следует принять в следующей редакции: «О предстоящем досрочном расторжении Договора стороны обязаны предупредить друг друга за один месяц.».

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере 1000 рублей и на ответчика в размере 1 000 рублей.

Однако, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по справке.

Истцом за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №136 от 17.02.2009 г. оплачено 49 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 93).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуаль ного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2009 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр».

Факт проведения экспертизы подтверждается заключением эксперта исх. №эс406/09 от 20.03.2009 г.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца в размере 24 500 рублей 00 копеек и на ответчика в размере 24 500 рублей 00 копеек, в связи с чем, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области следует взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» 24 500 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять в редакции Открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» следующие пункты договора аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.2008 г.:

Пункт 2.1.

3.: «п. 2.1.3. - исключить», Пункт 2.3.

5.: «слова «не позднее пяти дней» - исключить», Пункт 2.3.

12.: «слова «или при его досрочном расторжении» - исключить», Пункт 3.4.

: «п. 3.4. - исключить», Пункт 5.4.: «п. 5.4. - исключить», Пункт 5.5.: «п. 5.5. - исключить», Пункт 5.7.: «п. 5.7. - исключить», Пункт 5.10: «п. 5.10. - исключить», Пункт 5.11.: «п. 5.11. - исключить», Пункт 5.12.: «п. 5.12. - исключить», Пункт 6.4.

1.: «слова «независимо от ее последующего внесения» - исключить», Пункт 6.4.

4.: «при существенном ухудшении имущества», Пункт 6.4.

5.: «п. 6.4.5. - исключить», Пункт 6.4.

7.: «п. 6.4.7. - исключить», Пункт 6.6.

: «последнее предложение п. 6.6. - исключить».

Принять в редакции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области следующие пункты договора аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.2008 г.:

Пункт 2.3.

13.: «Арендатор вправе передавать Объект в субаренду, а также вносить изменения в договоры субаренды в части изменения состава (элементов) только с письменного согласия Арендодателя», Пункт 2.3.

19.: «Не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по договору прав, в частности, переход их иному лицу (залог, субаренда, договор о совместной деятельности и др.) без письменного разрешения Арендодателя», Пункт 6.4.

3.: «При использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в п. 1.1. настоящего Договора.», Пункт 6.4. последнее предложение: «Расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.».

Пункт 1.1.

договора принять в следующей редакции: «Арендодатель передат, а Арендатор принимает в аренду федеральное недвижимое имущество в составе следующих объектов:

- Пассажирские причалы (лит. XXVI);

- Грузовые причалы (лит. XXVII);

- Причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII);

- Причальная стенка (лит. XXIX);

- Причал прима фекальных стоков, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Портовая, 25, именуемых далее «Объект», для использования под уставные цели».

Пункт 1.3.

договора изложить в следующей редакции: «Срок действия Договора: в течение 5 лет с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7733/08-3/261».

Пункт 2.1.

5. договора изложить в следующей редакции: «Изменить по письменному дополнительному соглашению сторон размер арендной платы, величина которого определена в соответствии с действующим законодательством».

Пункт 2.3.

16. договора изложить в следующей редакции: «После прекращения договора Арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств и с согласия Арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества».

Пункт 2.3.

17. договора изложить в следующей редакции: «Своевременно производить за свой счет текущий ремонт Объекта.».

Пункт 2.3.

18. договора изложить в следующей редакции: «Обо всех видах ремонта Арендодатель должен быть уведомлен Арендатором не позднее месячного срока с момента проведения работ.».

Пункт 3.5.

договора изложить в следующей редакции: «Произведенные Арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. После прекращения договора Арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств и с согласия Арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.».

Пункт 4.1.

договора изложить в следующей редакции: «Величина годовой арендной платы (с учетом НДС) за пользование объектами недвижимого имущества:

№ п/п Наименование объекта недвижимости Пассажирские причалы (лит. XXVI) Грузовые причалы (лит. XXVII) Причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII) Причальная стенка (лит. XXIX) Причал приема фекальных стоков составляет 2 226 513 рублей 40 копеек».

Пункт 4.2.

договора изложить в следующей редакции: «Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, производит оплату арендной суммы в доход федерального бюджета, составляющую 157239 рублей 64 копейки (без учта НДС) по следующим реквизитам:» (далее по тексту договора аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.2008 г. в редакции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области).

Пункт 4.4.

договора изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон в случае проведнной оценки рыночной стоимости арендной платы и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.».

Пункт 5.9.

договора изложить в следующей редакции: «В случае, если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки, а также оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы причитающейся к оплате аренды».

Пункт 6.6.

договора изложить в следующей редакции: «Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего Договора».

Пункт 6.7.

договора изложить в следующей редакции: «О предстоящем досрочном расторжении Договора стороны обязаны предупредить друг друга за один месяц.».

Отказать Открытому акционерному обществу «Ульяновский речной порт» в удовлетворении исковых требований в части дополнения договора аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.2008 г. пунктами: 2.2.5. следующего содержания «Арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора», 2.2.6. следующего содержания «В случае аварий, произошедших не по вине Арендатора, приведших к ухудшению арендуемого недвижимого имущества, оказывать необходимое содействие в устранении их последствий, в том числе, материально».

Открытому акционерному обществу «Ульяновский речной порт» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной и нстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Похожие работы:

«Весь Толстой в один клик Лев Толстой Полное собрание сочинений. Том 26. Произведения 1885– 1889 гг. Записки сумасшедшего "Библиотечный фонд" 1885-1889 Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений. Том 26. Произведения 1885–...»

«4АШI Каталог подшипников для легковых автомобилей ЕПК ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ЕПК к ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОРПОРАЦИЯ которого являются разработка новых видов Представляем Вашему вниманию каталог подшипников и усовершенствование выпускаемой подшипников Европейской подшипниковой продукц...»

«Таблица 3 – Содержание БГКП (колиформы) в сырном продукте с применением в качестве коагулянта облепихового сока с сывороткой при хранении, масса продукта (г, см3), в которой не обнаружено Продолжит...»

«ГОСТ 8.324-2002 УДК 681.122.089.6:006.354 Группа Т88.3 ЕВРАЗИЙСКИЙ СОВЕТ ПО СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И СЕРТИФИКАЦИИ (ЕАСС) EURO-ASIAN COUNCIL FOR STANDARDIZATION, METROLOGY AND CERTIFICATION (EASC) МЕЖГО...»

«Известия ТИНРО 2014 Том 176 УДК 632.95+597:599 В.Ю. Цыганков1, М.Д. Боярова1, О.Н. Лукьянова1, 2, Н.К. Христофорова1* Дальневосточный федеральный университет, 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27; Тихоокеанс...»

«Отчет оргмассовой комиссии профкома Казанского (Приволжского) федерального университета за период с 11.11.2014г. по 30.11.2015г. Работающих в КФУ – 6034 человека. Членов профсоюза – 3027 человек. На 01.09.2015г. процент членства в профсоюзе составляет 50% от числа работающих, то есть за...»

«"УТВЕРЖДАЮ" Президент Общероссийской общественной организации радиоспорта и радиолюбительства Союз радиолюбителей России _ Д.Ю. ВОРОНИН 23 января 2015 г. РЕГЛАМЕНТ Всероссийских спортивных соревнований (в ЕКП № 23235) по радиоспорту 1. Классификация спортивных соревнований Спортивные соревнования проводят...»

«Н. в. ПеТРов Петров Никита викторович канд. филол. наук, старший научный сотрудник, Лаборатория теоретической фольклористики, ШАГИ РАНХиГС Россия, Москва, 119571, пр-т Вернадского, 82 Тел.: +7 (499) 956-96-47 Е-mail: nik.vik.petrov@gmail.com МИфолоГИЧеСкИЙ ТРИкСТеР   ЮжНоЙ АфРИкИ Рецензия на книгу: Котляр Е. С. Мифологический т...»

«версия 10 выпуск 0.0 Июнь 2016 г. IBM Campaign: Руководство администратора IBM Примечание Перед тем как использовать данный документ и продукт, описанный в нем, прочтите сведения под заголовком “Замечания” на стр. 471. Данное издание относится к версии 10, выпуску 0, модификации 0 продукта IBM...»

«Улусная система Монгольской империи Система управления в империи, основанная на военно-административном делении всего государства, основы которой были заложены еще на рубеже XII–XIII вв. самим Чингиз-ханом, оказалась не только жизнеспособной в военно-политическом плане, но и оказывала сильное влияние на социально-политическое и этническое раз...»

«Данил Аркадьевич Корецкий Кто не думает о последствиях. Серия "Меч Немезиды", книга 2 http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=8272268 Данил Корецкий. Кто не думает о последствиях.: АСТ; Москва; 2014 ISBN...»

«явлений внешнего и внутреннего мира (Дж. Брунер). Восприятие ситуативно-значимых элементов реальности вне целостного контекста, который сам по себе характеризуется чрезвычайно узкими границами как в пространстве, так и во времени. Короткий список номенклатуры ценностей морального ряд...»

«Проект (по состоянию на 11.11. 2016) ПРОГРАММА ФОРУМА УНИВЕРСИТЕТСКИХ ГОРОДОВ Томский государственный университет 23-25 НОЯБРЯ 2016 г. 23 ноября, среда (ТГУ, Научная Библиотека, большой зал,) Заез...»

«TALLINNA TEHNIKALIKOOL Infotehnoloogia teaduskond Raadioja sidetehnika instituut Telekommjunikatsiooni ppetool IRO0110 Sidetehnilised standardid Kodut xDSL tehnoloogiad Aleksandra Bodrova Juhendaja: Maret Ots Tallinn 2007 1. Содержание 1. Содержа...»

«ТОЛКОВАНИЕ СУРы "АН-НУР" ("СВЕТ") Во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного! (1) Вот сура, которую Мы ниспослали и сделали законом. Мы ниспослали в ней ясные знамения, чтобы вы могли помянуть назидание. Это — с...»

«10 критериями, а не формально, оценит работу студента. А студенту требуется время осознать, что результат его учебной работы зависит от его систематической работы – аудиторной и самостоятельной на протяжении всего периода обучения и самодисциплины. Таким образом, нам представляется, что наш о...»

«Автоматизированная копия 586_368701 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 745/12 Москва 26 июня 2012 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председател...»

«Технологии и оборудование обработки металлов резанием Чуприков Артем Олегович, канд. техн. наук, начальник бюро, artemline@rambler.ru, Россия, Тула, Тульский оружейный завод Ямников Александр Сергеевич, д-р...»

«АКАДЕМИЯ НАУК СССР ЛИТЕРАТУРНЫЕ ПАМЯТНИКИ ВОСПОМИНАНИЯ БЕСТУЖЕВЫХ РЕДАКЦИЯ, СТАТЬЯ и КОММЕНТАРИИ М. К. А З А Д о в С к о г о ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР М О С К В А ЛЕНИНГРАД Под общей редакцией Комиссии Академии Наук СССР по изданию научно-популярной литературы и серии "И...»

«ISSN 1817-2237. Вісник Донецького національного університету. Сер. А: Природничі науки. – 2014. – № 2 УДК 547.(565+789.1) В. В. Одарюк, И. Д. Одарюк, Л. В. Каниболоцкая, А. Н. Шендрик АНТИРАДИКАЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ ФЕНОЛЬНЫХ АНТИОКСИДАНТОВ ПО ОТНОШЕНИЮ К КАТИОН-РАДИКАЛУ 2,2'-АЗИНО-Б...»









 
2017 www.lib.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные материалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.